Мягмарийн оройн хэсэгт хэдэн минутын турш Демократууд үнэхээр чухал хууль зүйн ялалтыг авч чадна гэж бодож байсан — тэр нь сонгуулийн хэргийг ч багтаасан байсан шүү! Гэвч дараа нь Дональд Трампийн томилсон нэг л шүүгч тэр ялалтыг эргэлзээтэй болгож, Missouri мужийн удах дотор болох конгрессийн сонгуулийг замбараагүй байдалд оруулахаар болтол нөлөөлж болзошгүй байдал үүсгэчихэв.
Өнгөрсөн Пүрэв гараг Missouri-ийн дээд шүүх 2025 оны мужаас хүчингүй болгох гэж байсан хуульд нөлөөлөл учруулсангүй гэж дуусгав. Энэ хууль нь мужийн конгрессийн газрын зураг өөрчлөн Р Respublikanc нарыг АНУ-ын Байнгын танхимд илүү суудал авах зориулалтаар боловсруулсан байв. АН-ын хүчин чармайлтыг Missouri-ийн Республикангийн Ерөнхийлөгчийн Газрын дарга Дэнни Хоскинс хамтран хийж, АНУ-ын Ерөнхий шүүхийн 6-3-ийн Республикант дэмжлэгтэй шийдвэрээр муж улс шинэ, ухаалаг, Республикан голчтой газрын зургыг ашиглахыг тушаах боломжтой гэж найдна гэж очив.
Гэстэй, шүүхийн шийдвэр нь зөвхөн АН-ын хүсэлтийг үгүйсгэсэн гэлтгүй, хамгийн дээд зэргийн доош гишгүүн байдлаар гарсан. Шүүхийн тушаал яг зургаа үгтэй байсан — “Хүсэлт (26A304) Каванаваай шүүгчийн шийдвэрээр татгалзагдсан” — ба энэ нь зөвхөн нэг шүүгч, Брэтт Каванавад хамаарсан гэж онцлогдов. Шүүхийн аргачлал заримдаа нэг шүүгч дарамттай байдлаар хэргийг шийддэг, гэхдээ шүүгчид наймдахи хэлэлцүүлэг хэрэг туйлын нэг талын асуудал гэж үзвэл ганц шүүгчийг ашиглаж болно гэж машиес ховор тохиолдолд л хийдэг.
Энэ хэргийг Hoskins v. von Glahn гэж нэрлэдэг.
Гэтэл шийдвэр гармагцаас секундүүдийн дараа Missouri-д ажилладаг федерал дүүргийн шүүгч Stephen Clark яваандаа мужийг GOP-д тааламжтай газрын зураг ашиглахыг зөвшөөрөхөөр болгосон юм. Clark-ын хэрэг нь өөр бүлэг хүмүүсийг оролцуулсан ч асуудлын үндэс нь бараг адилхан бөгөөд Clark-ийн шийдвэрийн өмнө Каванава Republicans-д яг тэр ялалтыг өгч байсныг мөн далд зураад байсан.
Clark-ийн хэрэг бөгөөд одоо Өмнөдийн Ундэст Circuit-ийн хүний хэлэлцүүлэгт орж байгаа Onder v. Missouri гэж нэрлэгддэг.
Энэ нь санал хөөргөсөн, гүйлгээтэй preelection хэргүүдийн улирлын дараагийн ээлжийн ховор ч ширүүн хэсэгүүдийн нэг гэж үзэгдэж байна. Missouri-ийн хоёр хэрэг нь Ерөнхийлөгчийн намын хуульчдын шийдвэр гаргалтыг уралдаас өмнө нэг хайрцаг дотор сөрөг эсрэг ажиллагаатай гартсан байдлаас үүдэлтэй гэж ойлгогдоно, Демократууд ч энэхүү дайнтай бага зэргийн амжилттай тэмцэж байна. Эхэлсэн үедээ Ерөнхийлөгч Трамп болон түүний засгийн газар сонгуулийг GOP-д өнцөглөх мэт хэд хэдэн шинэ бодлогыг хэрэгжүүлж байсан бөгөөд үнийн дүн нь сонгуульд нөлөөлөх зорилготой гэж харагдсан байна. Үүнээс гадна Трампын засгийн газар ч өнөөг хүртэлдөөр саналаар сайжрыг байлгах гэж оролдож байгаа саналын системийн хүртээмжийг сүйтгэх зэрэг хэд хэдэн шинэ бодлого хэрэгжүүлж буйг дээд шүүх дээр хянан хэлэлцэж байна.
Өөрөөр хэлбэл, энэ нь сонгуулийн албаны ажилтан хүмүүсийн хувьд маш муу цаг хугацаа болж байна. Өөр өөр шүүхийн шийдвэрүүд, тодорхойгүй дүрэм журам, хууль бус харагдах шинэ бодлогууд нь хоёрхон сард харагдах хүнд нөхцөлд ажиллаж буй орон нутаг дахь сонгуулийн албаны ажилчдад дарах болно. Тэдэнд Дональд Трампын засгийн газрын төлөөлөгчид болон муж, холимог шүүхүүдээс алхам алхмаар тушаал гарч, саналын хуудсыг өөрчлөх эсвэл сонгогчдыг санал өгөх эрхээс нь хасах зэрэг захиргааны тушаал ирэхийг харах болно — харин ч тэр тушаалуудыг шүүхийн шинэ тушаалуудын үр дүнд хүчтэй эсрэг шүүмжлэлтэй тулгарч болох юм.
Одоогоор Missouri-ийн удахгүй болох дээд сонгуулиудад ашиглах газрын зургыг ямар нь вэ гэдэг нь тодорхойгүй байна. мөн Hoskins-ийн хэрэгт “яаж” үүсгэсэн талаархи шүүхийн мэдэгдэлийн өмнө Каванавайн иймэрхүү энгийн тушаалын утгыг тайлбарласны дараа л энэ асуудал тодорхой болох болов уу.
Kavanaugh Hoskins-д эсрэг шийдвэр гаргасны гол шалтгаан Hoskins өөрөө асуудлыг шийдэх болж буй нөхцлийг бий болгосон гэж үү?
Hoskins болон Onder хоёр хэргийн хувьд АН-ын 3 холбоот хууль зүйн аргументыг дэмжиж байгаа нь Missouri мужийг энэ жилийн дундаас болж шинэ газрын зургийг ашиглахыг шаарддаг гэж үзэж байна. Гэвч Hoskins-ийн хэрэгт оролцогч Дэнни Хоскинс буй хүний хувьд энэ төрлийн хүсэлтийг дээд шүүхэд гаргах хамгийн муу хүн байж магадгүй юм.
Hoskins өөрийнхөө тайланд нэгэн аймшигтай өгүүлбэрээр эхлэх нь: “Миссурид федераль сонгуулийн засгийн газрын ноцтой осол гарч байна.” Гэвч улсын дээд шүүхийн энэхүү асуудлыг дээрээс авч үзэхэд, энэ асуудал Hoskins-д үүссэн асуудал байлаа. Энэ улс орны дээд шүүх Missouri-г “осол”-оос аварч өгөхийг хүссэн гэж тэр хүний хүсэлтийг гаргасан хүн өөрөө биш гэж манай улсын дээд шүүх үзсэн нь тодорхой.
Missouri-ийн Республикан ардчилсан хуулийн бүлэг 2025 оны 9-р сарын 12-нд шинэ газрын зургийг баталсан байна. Гэвч хууль бус ард иргэдийн олонх нь эдгээр газрын зургийг санал хураалтаар батлуулах явдлыг хориглож байсан бөгөөд энэхүү хүсэлтийг 2025 оны 12-р сарын 9-нд эрх бүхий өргөдөлөөр дэмжжээ.
Хамгийн чухал нь Missouri-ийн Хууль зүйд нэг л референдум гарч ирсэн тохиолдолд уг хууль нь тусгаарлан дэмжигдэхгүй бөгөөд олонхи сонгогчийн дэмжлэгийг авахгүй бол хэрэг дээр нь хуулийн хүчин чадал үгүй болохыг хуулиар заасан байдаг. Энэ байдлаар шинэ газрын зургууд хууль биш болох бөгөөд ирээдүйн ерөнхий сонгуулийн үеэр ард түмэн тэднийг дэмжиж батлуулах ёсгүй байгаа юм. Ийм байдлаар Missouri улсын дээд шүүхийн нийтээр гаргасан нэгэн өгүүлэлд “Энэ хэрэг хууль зүйн энгийн асуулттай холбогдож байна” гэж тодорхойлсон. Мөн орон нутгийн хууль түүнээс гараагүйгээр референдумас шалтгаалан хууль хэрэгжихгүй байх ёстой гэж онцолсон.
Гэхдээ яагаад дээд шүүх ийм энгийн үр дүнг ийм удаан хугацаанд олж чадахгүй байсан юм? Богино хариу нь хохирогч талууд хүсэлтээ илрүүлэхийг цаг хугацаа оройтоод байжээ; 2026 оны 5-р сарын 12-нд Missouri дээд шүүх Hoskins-ийн референдум хүлээн зөвшөөрөгдөх эсэхийг шийдвэрлэх журмыг хэвлэлд дамжуулсан юм — энэ нь “секретарь оф штат” референдумыг шийдвэрлэхээс хойш 10 хоногийн дотор шүүхд хэргүүдийг бичин өгч болох тухай хуулийн заалт руу заагдсан юм — ингэж тайлбарласан.
Энэ Маййн шийдвэр Hoskins-д “хүсэлтүүдийг эцэс хүртэл хангалттай гэж үнэлэхэд” Missouri-ийн шинэ газрын зургууд 2026 оны сонгуулийн үеэр ашиглагдахгүй байж магадгүй гэж анхааруулсан. Хууль тогтоох эрх бүхий засгийн газар түүний шалтгааныг тасалж дүнжүүлсэн юм.
Гэвч Хоскинс 8-р сарын 4-нд хамгийн сүүлчийн боломжит өдөр нь референдумын хүсэлтүүдийг шийдвэрлэх хугацаа дээд шүүхийн шийдвэр болохоороо хүлээлгэхээр шийдвэр гаргаж, мөн тухайн өдрийг мужийн сонгуулийн үндсэн сонгуулийн өдөр болгож засаглах боломжийг олголоо. Өнгөрсөн Пүрэв гаригийн дээд шүүхийн шийдвэр Hoskins-ийн хүсэлтийг буруу гэж үзсэн нь мөн адил шинэ газрын зургыг хэрэгжүүлэхэд саад болж болзошгүй гэдгийг үзүүлжээ, учир нь шинэ газрын зургыг хэрэгжүүлэх хууль хүчин төгөлдөр бус болж таарна.
Энэ хоёрхон сард ерөнхий сонгуулийн өмнө Missouri-д газрын зургыг өөрчилж, өмнөх өдрүүдэд явуулсан сонгуулийн тойрог байдлыг өөрчилж чадахгүй хэмээн шүүхээс хэлээд байна. Энэ бодит байдал нь иргэдийн саналаа өгч чадах эсэх, ямар тойргоор орно гэх мэт асуудлыг дахин тодорхойгүй болгож өгч буй.
Бас нэг асуудал нь Missouri дээд шүүхийн шийдвэр баталгаажсан тохиолдолд зарим сонгогчид өнгөрсөн 2026 оны праймерийн үеийн тойрогтой харьцуулахад өөр тойргоор санал өгөх эрсдэл үүсч болзошгүй явдал юм. Энэ нь үнэхээр бодит ашиглалтыг зөрүүлж буй асуудал болдог.
Иймээс Hoskins дээд шүүхийн шугаман шийдвэрийг дахин эргүүлэн харахгүй гэж үзвэл ч, зарим сонгогч өөр тойрогт орж явж магадгүй юм. Гэвч үүнийгээ хангалттай баримтгүй хэлхэн, шийдвэрлэлт дуусаагүй байна.
Холбоос, Kavanaugh GOP-ийн эрхийн туслах хуульчийн аргументууд хоорондоо хэр хүчтэй вэ?
Kavanaugh-ийн Hoskins-д гаргасан шийдвэрийн өөр нэг тайлбар нь GOP-ын хууль зүйн аргументууд дунд тэдгээр нь доромж дүгнэгдсэн байсан гэж үзэж байж магадгүй юм.
Республиканчид үндсэн гурван аргумент дэмжиж байгаа ч тэдний хоёр нь маш ихээр давхцдаг.
Тэдний эхний аргумент нь “нөгөө хараат бус орон нутгийн засаг захиргааны доктор” (Independent State Legislature Doctrine, ISLD) гэж нэрлэгддэг хууль зүйн онолоор эргүүлдэг. Хамгийн чанга хэлбэрээр энэ онол нь мужийн танхимдар ерөнхий сонгуульд хуулийг бараг шууд тохируулах эрхтэй гэж үздэг бөгөөд сугалааны засвар, засгийн газрын зөвшөөрөл, референдум, конституци зэрэг улсын хууль тогтоох эрхийг үгүйсгэж чадна гэж үздэг.
Гэвч АНУ-ын дээд шүүх энэ онолоос анх 1916 онд татгалзсан бөгөөд 2023 онд Moore v. Harper тогтоолд ч гэсэн энэ онолыг маш олон удаа үгүйсгэсэн. Хэдийгээр Clark нь Onder-ны дүгнэлтэд GOP-ийн ISLD аргументыг үгүйсгэсэн болов ч энэ нь Missouri-д үр дүнтэй хүчинтэй байх нь ховор гэж найдвар төрүүлдэг. Иймээс энэ онол маш дээд түвшинд үр дүнд хүрэх нь тун ховор.
Clark өөр хоёр аргументыг зөвшөөрсөн нь АНУ-ын US v. Classic (1941)-д үндэслэдэг бөгөөд “хэрэв мужийн хууль праймери-г сонголтын ёс зүй аргамжуулж оруулсан бол, сонгогчийн праймери-д оролцох эрх Конституцаар хамгаалагдана” гэж үздэг. Clark мөнгээр хүмүүсийг нэг тойргоос нөгөө тойрог руу шилжүүлэх нь ялгаварлан гадуурхалт бий болгож байна гэж үздэг бөгөөд “хоёр ангид сонгогчид” гэсэн хоёр төрлийн сонгогчийг бий болгодог гэж дүгнэдэг.
Эдгээр аргументуудын аль нь ч яг онцгой эргэлзээтэй биш байна. Classic нь сонгогчдод праймерид саналаа өгөх эрхийг хоригдохгүй гэж заасан боловч ямар ч үндсэн хуульд праймерийн үеийн санал хийгдсэн нь тоолохгүй гэж хүлээн зөвшөөрдөг гэж хэнд ч маргаан үгүй. Clark US v. Classic-д заасан үндэс нь конституцийн хуульд заагаагүй гэдгийг дурдаж байна.
Бүх хууль нэгэн зүйлийг ялгаварлан гаргадаг. Хэрэгт хянагдсан хуулиуд гэм буруутай хүмүүсийг хориглодог, хууль зөрчигчид эсрэгээр шийдэгддэг. Хөндлөн талыг нь тусгасан бусад хууль хүн амыг ялгаварлан гадуурхдаг. Жишээлбэл, амьжиргаа бүхий журам боловсруулдаг халамжийн хууль байлгаснаар баян хүмүүсийг хориглож, ядуу хүмүүсийг дэмждэг гэж үздэг. Засгийн газар ажил олгогчид нь чадваргүй хүмүүсийг дэмждэг байж болзошгүй, хүссэн ажилд тохирсон хүнд л ажил олгодог. Missouri-ийн ховор байдал нь сонгогчдийг “хоёр ангид” ангилдаг гэсэн ганцхан учир нь конституцийн хуульд заагдсан гэж хэлэх хэрэггүй юм.
Мөн энэ дэлхий ерөнхийдөө ижил хандлагаар хувь хүнээ праймерид оролцох эрхтэйгээр ялгаварлахыг хориглодог гэж хүлээн авдаггүй юм. Жишээ нь, олон муж улсад праймерийн ялгавар гарсан нь мөрдөн байцаалтын асуудалтай холбогдоод байдаг. Missouri-ийн хууль ч ихэнх тохиолдолд праймерийн үндэсний оролцоог хуульчилдаг. Гэвч хэрэв Конституц нь бүх сонгогчийн өөрийн тойрог дахь ялгаж авах эрхийг хамгаалдаг бол тэр хууль ч мөн unconstitutional гэж үзэгдэх магадлалтай. Clark-ийн ашигласан өгүүлэлд конституцийн хамгаалалтыг заасан.”
Харин Kavanaugh GOP-ийн гурван үндсэн аргументийн нэгийг хоёр тулгуур бодлого болгох замаар дүгнэж, дээд шүүхэд уг хэргийг эргэлзүүтэй байдлаар гаргаж чадаагүй болбол Onder-ийн хэргийн хэргүүд дээд шүүхэд хүрвэл Republican дуудлага дамждаг. Хэрэв тийм бол GOP-ын хувьд дахин ялах найдвар хангалттай бус байж магадгүй.
Одоогоор Гэвч бид Кavanaugh яаж шийдвэр гаргасны учрыг л төсөөлж харах боломжтой. Missouri-ын сонгуулийн ажилтнууд дуусгахад тодорхойгүй мөлжлөгийн нөхцөл дунд оршино; ямар газрын зураг ашиглах вэ гэдгийг мэдэхгүй цаг үед бэлтгэл ажил хийхэд хүндрэлтэй байна.
