Ерөнхий шүүх Дональд Трамп ерөнхийлөгчийн үүргээс нэг гишүүнийг огцруулах оролдлогыг эсэргүүцсэн шийдвэрээс хэтэрхий хоёр сарын өмнө хойно байх үеэр — энэ алхам амжилттай хэрэгжвэл улс орны төв банкны хяналтыг өөрийн мэдлийн дагуу авах боломж бүрдэх байсан — Трамп дахин яг тэр гишүүнийг халуулах гэж оролдож байна.
Энэ сарын эхээр Трамп Федрал Резервийнд Жо Байдены засаглалд буй Лиза Күүкд захидал илгээж, түүнийг ипотекийн зальд холбогдсон гэж хэт сул нотолгоогоор буруутгаж хариу өгөхийг шаарджээ. Энэ нь Трамп дахин Федр reserve-ийн зөвлөлийн гишүүнийг албан тушаалаас нь зайлуулах алхмуудын эхлэл бөгөөд шүүхүүд дахин оролцох хэрэгтэй болно гэсэн үг юм.
Күүк нь Трампын нотолгоонд Хонгон Лхагва гаригийн дотор хариу өгөх үүрэгтэй байна.
Энэ дахиад л Трампын эсрэг хууль тогтоох үйлдлийг дахин харуулж буй мэт харагдах нь зүйтэй боловч дээд шүүх нь түүний үйл ажиллагаанд хуульчдын хэрэгжүүлэх хэлбэрээр бус, ерөнхийлөгчийн үйл ажиллагаанд мөн хариуцлага үүрнэ гэдгээр асуудлыг хариуцдаг. Шүүх “Trump v. Cook” (2026) шийдвэрт дурдагдсан шийдвэрийг тэд нар илүү тодорхой бичихгүй бол хуульчид ерөнхийлөгчийн хийхийг зөвшөөрөхгүй гэж ойлгож чадахгүй байсан байх байсан юм.
Энэ нь Шүүхийн одоогийн олонхийн асуудлуудын нэг бөгөөд өөрсдөө ярихдаа маш муу дүрсэнд ордог байна. Тэд илүрмэл шинэ сургаалыг бий болгож, засгийн гүйцэтгэх хэлбэр дээр хүчтэй вето эзэмшдэг гэж үздэг боловч Энэ сургаалыг зөвхөн Демократ засаглалтай Ерөнхийлөгчид л хэрэгжүүлэх байдлаар л хэрэглэдэг. Тэд нэг удаа жирэмслэлийн эсрэг шийдвэр гаргаж байсан бөгөөд үнэн болгох гэж аваад үзвэл улс орон бүхэл дээл конституцийн эрхийг шууд л хүчингүй болгох боломжийг нээх байсан. Тэдний Секунд Засгийн эрхийн бүгд л шийдвэрүүд нь иймэрхүү ойлгомжгүй байдлаар хоёрдогч шүүхийн шүүгчдэд хэрхэн хэрэглэхийг ойлгож чадахгүй болгодог.
Түүгээр ч зогсохгүй, Cook шийдвэр нь Трамп Күүк-г анх удаа халуулахаар болсон явдалтай холбоотой бөгөөд түүнтэй холбоотой эхлэлтэй адил ойлгомжгүй байна. Энэ нь Trump v. Slaughter (2026) шийдвэртэй яг адил өгөгдөлтой гарсан бөгөөд Трамп федераль агентлагийн удирдагчдыг халж чадна гэж үздэг боловч Cook шийдвэр ердөө Slaughter-ийн шийдвэрийг дурдаагүй, ямар учраас хоёр хэрэг ялгаатай вэ гэсэнгээр ч тайлбарлаагүй.
Slaughter нь “unitary executive” тухай үндэслэлд суурилсан бөгөөд шүүхийн Republican гишүүнүүдийн бүгд нь ерөнхийлөгчийг үндсэн захирагчийн бүх хүчин чадлаас (ба олгогдсон дарж, удирдлага) ашиглахаар зааварладаг гэж үздэг — үүний нэг жишээ нь федерал резерва шиг өөрөө заримдаа Ерөнхийлөгчөөс хараат бус үйл ажиллагаа явуулах боломжтой агентлагууд нь конституцид хууль бус бус гэж үздэг. Cook энэ онолоос Fed-ийн онцгой нөхцлийг дурдаж байгаа ч ийнхүү уг нөхцөл хэнд ирдэг тухай тодорхой тайлбар олгодоггүй.
Ер нь, ерөнхийлөгчөөс хараат бус байдлыг хадгалах нь Трампт Cook-г халуулахаас илүү ихүртэн бодлогын сайн шалтгаантай ч гэсэн Үндсэн хуулийн хүрээнд ийм байдлыг зөвшөөрдөг эсэхийг батлахгүй. Мөн Slaughter болон холбогдох хэд хэдэн хэрэгт шүүхийн Republican ихэнх нь Үндсэн хуулийн нэг онцгой тайлбар дэмждэг бөгөөд үүнийг хараат бус Федерал Резервын талаас үл нийцүүлэхэд хүргэж байна.
Тиймээс Шүүх Slaughter ба Cook хоёрын хоорондох энэ зөрөө шийдэгдлээ марттал Fed-ийн хаана хяналт тавих вэ гэдэг асуудал ихэнхдээ ойлгомжгүй байхаа үргэлжлүүлэх нь тодорхой юм — Трамп уу, өнөөгийн зөвлөл үүний үйл ажиллагааг шууд даалгаваржуулах боломжтой юу гэдэг асуулт, гэхдээ тэр үйл ажиллагаа нь АНУ-ын эдийн засагт урт хугацааны хохирол учруулах магадлалтай.
The unitary executive, briefly explained
Cook шийдвэрийн гол асуудал нь ерөнхийлөгч Фед-р резерверийн гишүүнийг халж чадах эсэх юм.
Федерал хууль нь Федр резервийн засаглагчдыг зөвхөн “үр дүнд” халж болохыг зааж, ерөнхийлөгч тэднийг зөвхөн таалагдсангүй гэж санагдаж байна гэж халж чадахаар хориглохгүй гэж заасан. Нэгдүгээр зэрэглэлийн гишүүдийн халалтыг зөвлөлд мацагдсан Republicans-ий шүүхүүд бас урьдчилан тэмдэглэн, төсөөлж буй удирдлагын хүргэх бүрэн хяналтыг Ерөнхийлөгчид л үлдээснийг баталсан. Өмнөдийн хүчин зүйлийн тухай нэгэн шийдвэрт хуульчид “Ерөнхийлөгчийн бүх эрх” гэж үзэх ёстойг баталсан АНТИ буюу Scalia-гийн 1988 оны эрх зүйн харалдахад “Ерөнхий эрхийн бүх хүч ерөнхийлөгчийн мэдлийн байна” гэж бичсэн байсан.
Энэ унитарийн үр дүнд олон асуудал бий болдог. Хамгийн том нь Үндсэн хуулиас ерөнхийлөгчид ‘эргүүлбэр эрх’ гэж хамаарах зүйл буй боловч энэ эрхийн яг юу болохыг тодорхой дотор мэддэггүй бөгөөд шүүхийн шийдвэрүүд нь дутуу, эргэлзээ төрүүлдэг historische нотолгоо дээр үндэслэгддэг.
Гэвч unitary executive-ийн онол үнэн correto үлдэх үү гээд үзэл баримтлалд оршиж байхад, одоо хууль болжээ. Slaughter нь энэ шүүхийн “executive power” гэж нэрлэгдсэн ойлголтонд маш өргөсгөн тайлбарласан гэж үздэг. Энэ тохиолдолд шүүх нисэгдсэн агентлагийн удирдагч “хууль зүйн” зааварчилал гүйцэтгэлийг давуулж, ерөнхийлөгчийн халдагч эрхийг хүлээж авах хэрэгтэй гэж үзсэн байна.
Гэвч тэр үед, Slaughter-ийн шийдвэр гарсны дараа бараг яг түүнээс хойш Cook шийдвэр нь Трамп Fed-ийн удирдагч нарыг халж чадах эсэхийг асуудал болгож, эсвэл тэр даруй халж чадах эсэхийг ч илэрхийлэхгүйгээр шийдэгдээд байна.
The Cook decision is word salad
Ерөнхийлөгчийн эрхийн янз бүрийн талаар бичдэг Republican гишүүдийн тодорхойлолтоор Cook тодорхой бол ёстой бөгөөд түүний шаардлага нь илэрхий олонхи гарсан ч Roberts-ийн тэргүүлсэн тогтоол Трампын Cook-г халуулах боломжийг одоогоор түр хугацаагаар зогсоосон байна. Гурав дахь гишүүн нь эмзэг байдлаар гарах замыг сонгон, түүнээс нь өөр аргагүй хэмээн шийдвэрт нэгдэн орсон ч, тэдгээр нь дотоод шүүхийн хувьд Cook-г халуулах боломжийг зөвхөн үзэл бодлоор дэмжсэн, гэхдээ ирээдүйд шүүхийг сэргээх боломжийг үлдээх санаархалтай гэж үзжээ.
Зөвхөн Justice Clarence Thomas л Cook-д бүрэн дүүрэн унитарийн эрхийн онолыг тийм байдлаар дагаж, Трамп Cook-г халж чадна гэж дэмжсэн байна.
Thomas өөрийн дүгнэлтдээ бичсэнээр федр резерв нь янз бүрийн олон төрлийн Федераль хууль тогтоомжийг хэрэгжүүлнэ. Энэ нь “хэрэглэгчийн зээлийн картаар төлбөрүүдийн хүүг өөрчлөх”, эсвэл “хадыг торгуулийн төлбөрүүдийг тогтоох, объектуудыг шалгах” зэрэг үйл ажиллагааг дагана. Ингээд хүүгийн түвшинг тогтоох хүч нь тэдгээрийн байгаагаас бусадтай холбоотой бөгөөд түүний үйл ажиллагааны зорилго нь дээд боловсронгийн ажиллах, тогтмол үнийн түвшинг хадгалах, урт хугацааны хүүгийн дунд байдлыг хамгаалах явдал юм.”
Иймд, хэрэв Slaughter –ийн шийдвэр зөв гэж үзвэл агентлагийн удирдагч “хэрэгжүүлдэг, удирдадаг” федераль хуулийг принци руу байнга халдагч хэрэгтэй бол Трамп Cook-г халчих ёстой юм.
Roberts-ийн олонхийн үг яруу тод хуульзүйн нотлогдоогүй байлаа. Гэхдээ хэд хэдэн түүхэн, бодлогын баримтуудад чиглэсэн хэлж буй зүйлүүд нь нэг зүйл л дээд зэргийн Fed-ийн хараат бус байдлыг зөвшөөрөгдгөх замд чиглэнэ. Робертс өөрийн дүгнэлт эхлээд үндэсний хэмжээнд банкны түүхийг харуулж, анхны ийм банк нь “Мөн тэдний Манай Үндсэн Хуульд ч өмнө нь байхгүй байсан” гэж тэмдэглэж, мөн “нийтийн санхүүгийн бодлогыг … гүйцэтгэхээс гадуур хүчингүйгээр хөтөлдөг” явдлын хатамжийг дурдаад байна.
Гэвч яагаад энэ уламжлал тустай биз? одоо бүх байгууллагууд unitary executive-д харьяалалтай бүхэл ерөнхийлөгчийн эрхэнд орж ирдэг байхад энэ уламжлал ямар хэрэг явдаг вэ гэдэг асуултад хариулт өгөх нь харагдахгүй байна. Republican гишүүд өмнө нь Ерөнхийлөгч бүх федерал хэргүүд дээр бүрэн хяналттай байх ёстой гэж хэлж байсан. Гэвч анхны үеийн архивын нотолгоо нь ерөнхийдөө тэр үеийн Хууль сахиулагчдын албанд ерөнхийлөгчийн удирдлагад олгохыг хориглодог гэдгийг харуулдаг. Тэгвэл яагаад ийм түүхэн нотолгоо Юу-ний Төрийн Хэлтэсийг unitary executive-аас чөлөөлөхөөр байдаг вэ?
Хэдэн зүйлийн хариу бий боловч.
Энэ нь, Cook шүүхээс түүний асуудлуудыг шийдэхээс өмнө Slaughter болон Cook-ийн хоорондох зөрүүг нягталж, Fed-ийн хараат бус байдлыг хадгалах боломжыг олгох асуудлыг хөндөж байна. Нөгөө талд, Slaughter шийдвэрийн дагуу агентлагийн удирдагч нар “хэрэгжүүлдэг ба администралдаг” федераль хууль хэрэгжүүлэх үүрэгтэй бол еөрөнхийлөгч халж болох ёстой гэж үздэг бололтой. Гэвч Cook шийдвэрийн онцгой ба хүчтэй баталгаа нь ерөнхийлөгчийн халалтын эрхийг шууд нотлохгүй, харин зөвхөн зөвшөөрөх нөхцөлүүдийг тодорхойлон өгдөг.
Ийнхүү, Cook шийдвэрийн мөрдөн байцаалтын үр дүнд Fed-ын хараат бус байдлыг хадгалах тухай эрх зүйн болон бодлогын нугалбаруудын нэгэн хэсэг нь одоо хэрэгжиж байна. Cook шийдвэрийн онцлог нь шүүхийн доторхи туршлагаар илүү тодорхой тайлбарлах боломжгүй болсныг бас тодотгодог.
Ийм учраас, Cook-ийн нотолгоонд Трамп бичгээр хариу өгөх тусам түүнтэй холбоотой нотолгоо сул байх нь илэрхий. Трамп Cook-г ипотекийн заль хийсэн гэж буруутгаж байна гэж мэдэгдэх нь Bank-ийн баримт бичигт хоёр өөр орон сууцыг өөрийн гол орон сууцаар төлөөлж байсан гэж үздэг. Гэвч Reuters эдгээр банкны баримт бичгийг шалгаж үзээд тэр хүн банкны зээлд эзэмшсэн нэгээс нэг орон сууц нь зуслангийн байшин гэж заасан байсан бөгөөд учир нь ямар ч заль гараагүй гэж харагдсан байна.
Күүк агаарт үлдэх боломжтой юу? Хариулт богинохон—магадгүй гэж хэлэхийн аргагүй, учир Cook-ийн цухас хэлж байгаа шийдвэр нь unitary executive-ийг түүний асуудалд хэрэглэгдэхэд яаж буруу биш байх вэ гэсэн асуултыг хөндөж байна. Гэвч Cook-ийн өөрийн шийдвэр нь уг холбогдол бүхий шүүхүүдэд энэ маргааныг мэдэгдэхүйц тайлбарлахад хангалттай заавар өгдөггүй.
