Боловсролын хүрээлэнд, АНУ-ын Дээд шүүхийн чухал шийдвэрүүдэд бид ихээхэн анхаардаг. Гэвч боловсролын хууль эрх зүй ихэвчлэн мужийн шүүхэд хэлбэрээр өрнөдөг бөгөөд томоохон шийдвэрүүд ч харагддаггүй байж болно. Өнгөрсөн жилүүдэд орон нутгийн шүүхүүдэд сургуулийн сонголттой холбоотой асуудлаас сургуулийн зардал хүртэлх сэдвүүдээр юу болж байгааг дүгнэж ойлгоход тус болох зорилгоор би Derek Black-д хандлаа. Derek нь Өмнөд Каролинагийн Их сургуулийн Үндсэн Хууль зүйн төвийг удирддаг Үндсэн Хууль зүйн төвийн Ернест F. Hollings-ийн суудлын эрхэмэтэй хүн бөгөөд хууль зүйн төвийг тэргүүлдэг. Бодлогоор бид байнга санал зөрөлдөж байхад ч би түүнийг бодитой, мэдээлэлтэй және туршлагатай хууль зүйн шүүмжлэгч гэж үздэг. Түүний хэлснийг энд байна.
—Рик
Рик: Derek, АНУ-ын Дээд шүүхийн боловсролын шийдвэрүүд ихээхэн анхаарал татдаг боловч мужийн дээд шүүхүүдийн шийдвэрүүд ихэвчлэн гялс харагдахгүй үлддэг—ноён бодлогын үр дүнг хэрхэн өөрчилдөг тухай ч гэсэн. Сургалтын санхүүжилтээс эхлээд Эхний засгийн эрхийн заалт хүртэл, сургууль сонголт хүртэл өнгөрсөн жилийн хугацаанд орон нутгийн шүүхүүд зарим том шийдвэрүүдийг гаргаж байна. Эдгээр зүйлийг яг тааламжтай хянаж чадахгүй хүмүүст бид үлдээх шийдвэрүүдээс ямар шийдвэрүүдийг бид лавлахаар байх ёстой вэ?
Derek: Хүмүүсийн ихэнх нь бүх үйл ажиллагаа Вашингтонд өрнөдөг гэж бодсоор байдаг бололтой. Энэ нь татвар, тариф, мөн interest rate зэрэг асуудалд үнэн байж болох ч боловсролын талбарт гол үйл явдал ихэвчлэн орон нутгийн хууль тогтоох байгууллага ба орон нутгийн дээд шүүхүүдэд байдаг. Өнгөрсөн дарангуй жилүүдэд орон нутгийн дээд шүүхүүд сургалтын санхүүжилт, чанар, засаглал ба сонголтыг боловсролын конституцийн баталгаа руу хамаатай асуудлаар авч үзэж иржээ. Хоёр хагаст зууны туршид жил бүр ийм төрлийн 1–5 томоохон шийдвэр гарч ирдэг байсан бөгөөд өнгөрсөн 12 сар ч ялгаагүй болсон.
Өнгөрсөн зундаас Нью-Хэмпширийн дээд шүүх мужийн сургалтын үндсэн санхүүжилтийг конституционоор хангагдаагүй гэж дүгнэсэн. Ийм төрлийн тохиолдлууд шүүхүүд засгийн газруудыг үйл ажиллагаагаа эхлүүлэхэд хэрхэн шахаж чадах вэ гэдэг асуултыг үргэлж тавих нь дамжиж ирдэг. Засаглалын шийдвэрүүд шүүхийн шийдвэрүүдийг биелүүлэхгүй бол хэрэгслүүд нь хязгаарлагдмал байдаг. Манай улсын Каролина мужийн дээд шүүхийн сүүлийн үед гаргасан шийдвэр энэ талаарх хамгийн тод жишээ. Өмнөх сургалтын санхүүжилтийн kararынхаа шийдвэрийг шийдээд хоёр арван жил саатсаны дараа 2022 онд Каролина мужийн шүүх байгальд төсвийн илүүдэл мөнгийг нийслэл боловсролын дансанд шилжүүлэхийг улсын treasurer-д тушаахад эрхгүй гэж үздэг байр суурийг гаргаж байв—гэхдээ энэ нь боловсролын санхүүжилтийн маргаанд өмнө шүүхүүд туршиж байгаагүй шийдэл байлаа.
The North Carolina Supreme Court initially upheld that remedy. But this spring, the court reversed course, indicating that the lower court had overreached in imposing a statewide funding remedy on the legislature. Though there were factual nuances in that decision, it will surely draw the attention of courts nationwide as they consider the proper scope of judicial remedies in education-funding disputes.
Рик: Энэ нь маш их үйл ажиллагаа болов. Нью-Гэмпшир болон Каролина шийдвэрүүдээс бусад орон нутгийн шүүхүүд ямар дүгнэлт хийж авах вэ? Каролина шийдвэр олон арван жил шүүхүүд засаглалд илүү их зарцуулалтыг шаардаж ирсний дараа том өөрчлөлт мэт харагдаж байна. Энэ нь цаашид боловсролын зардлын маргаануудад ямар үр дагаварт хүргэж чадах вэ?
Derek: Каролина, Нью-Гэмпшир дахь сургалтын санхүүжилтийн маргаанууд сүүлийн гурван үеэс эхлээд олон удаа орон нутгийн дээд шүүхэд очиж, талийчсан болон ихэнхдээ талд ялсан төлөөлөгчдийг олж өгсөн. Нью-Гэмпширийн дээд шүүх 1990-ээд онд хоёр чухал шийдвэр гаргасныг Claremont шийдвэрүүд гэж нэрлэдэг бөгөөд түүхэн хэмжээний хүндэтгэлийг олж авсан. Гэвч тэр үеэс хойш Нью-Гэмпширийн асуудлууд нь онцгой байршилтай байж ирсэн учраас үндэсний үр дүн бага болсон. Өнгөрсөн Нью-Гэмпширийн шийдвэрээс нэгTakeaway нь хууччхан кейсүүдийн тэрхүү баримтлал одоо ч хүчтэй хэвээр байна; сугалаагүй эсвэл конституцийн шаардлагыг биелүүлэхгүй байх үед нэхэмжлэгчид шинэчлэн хуулийн маргааг эхлүүлэх боломжтой.
The North Carolina case has broader significance. The 2022 ruling offered a hopeful example for the rest of the Southeast, whose courts—with the temporary exception of South Carolina—have refused to address public school funding inadequacies. Now that the North Carolina Supreme Court has backtracked, one is tempted to doubt whether any state court can enforce the right to education. But that pessimism is probably too simple.
Каролина дээд шүүхийн шийдвэр илүү өргөн утгатай. 2022 оны шийдвэр нь Өмнөдийн бүсийн бусад улсад найдвар төрүүлсэн, Саут Каролина-г ихэвчлэн бусад орон нутгийн шүүхүүд нийтийн сургуулийн санхүүжилтийн дутагдлыг шийдвэрлэхийг татгалзсан байх нөхцөлд ч гэсэн. Одоо Каролина дээд шүүх буцаад алхсан учир сургалтын эрхийг хэрэгжүүлэх боломжтой юу гэдэг асуудалд шүүлтүүр тавихын тулд эргэлзэх боловч энэ сөрөг хандлага илүү хялбар тайлбар биш юм.
Дүрслэл: Каролина дахь гүн гүнзгийг хэлэхэд уг асуудал нь шүүхийн улс төр ба институцийн өөрчлөлтийн асуудлуудад холбогдож байна. Хэдэн муж дээд шүүхийг томилдог бол Каролина өмнө нь сонгуулийг тогтоох замаар сонгогчдыг авч байсан бол 2016 онд засгийн газраас тусгаарлах хэлбэрээр сонгууль явуулдаг болсон. Энэ шилжилт шүүхийн дээд түвшинд чухал өөрчлөлтүүдийг авчирсан. Каролина өмнө нь боловсролын санхүүжилтийн шийдвэрүүдийн нэг нь болж ирсэн бөгөөд одоо боловсролын хангалттай байдлыг засах асуудалд засаглалд илүү их дарамт хийхээс татгалздаг болсон. Өргөн өнцгөөр шүүх өмнө нь институцийн хараат бус байдлыг улс төрийн салбаруудаас ангид байлгах төлөвлөгөөгөөр явж ирсэн боловсролын эргэлтээс холдож байна.
Рик: Сургуулийн сонголтод өнгөрсөн хэдэн жилд мэдэгдэхүйц өөрчлөлт орсон, Education Savings Accounts болон voucher хөтөлбөрүүд томоохон үр дүн гаргаж байна. Орон нутгийн шүүхүүдээс бид эдгээр асуудлаар ямар нэгэн байдлаар ямар үр дүн харагдахыг олж харж байна уу?
Derek: Улсын Үндсэн хуулиуд сургууль сонгож авах маргаанд тогтмол оролцдог. Холбооны Үндсэн хуулиар улсууд шашин шашин шүтлэгтэй сургуулиудыг voucher буюу сонголтын хөтөлбөрүүдээс хасаж болох эсэхийг хэлдэг. Гэвч орон нутгийн Үндсэн хуулиар нийгмийн сургуулийн сонголтын төслийг шууд байгаа эсэхийг тодорхойлохыг тэд л шийддэг.
Энэ хавар жишээ нь, Кентүккийн дээд шүүх улсын чартер сургуулийн хууль конституцийг зөрчдөг гэж үзээд нь “ангилагдсан сургуулийн фонд” гэж нэрлэгддэг мөнгийг уламжлалт нийтийн сургуульд зориулсанд шилжүүлэхийг хориглож буй шийдвэрийг гаргасан. Эсрэгээр Idaho-ийн дээд шүүх хувийн сургууль татварын зээлээр санхүүжүүлэх хөтөлбөрийг дэмжиж, татварын зээлийн хэлбэр нь нийтийн сургуулийн санхүүжилтийг шууд хөнддөггүй гэж үзсэн. Энэ шийдвэр нь өмнөх үед South Carolina болон Kentucky зэрэг мужуудад вуучер дэмжигчдийг алдаанд оруулсан үр дүнд хүрсэн, мөн Utah, Wyoming, Ohio зэрэг мужийн доод шүүхийн шийдвэрүүд дээд шүүхээр орж ирээд байна. Эдгээр доод шүүхийн шийдвэрүүд одоогоор орон нутгийн дээд шүүхүүдийн өмнө байна, дараагийн хэдэн сард шинэ конституцийн нарийвчлал гарч ирэх боломжтой.
Рик: Энэ бүхнийг ойлгоход их байна. Kentucky-ийн шийдвэрийг аваад харахаар чартер сургуулийг “нэгдсэн сургуулийн фонд”–оос мөнгийг хасдаг гэж үзсэн. Энэ нь чартер сургуулийн санхүүжилтийг эсэргүүцэгчдэд дэмжлэг болж байна уу гэж харагддаг вэ? Бусад орон нутгийн Үндсэн хууль ч ийм хэлбэрийн заалтыг агуулдаг уу? Тийм бол чартеруудад өмнө нь энэ заалтыг ашиглаж чартерын санхүүжилтийг хааж чаддагүй байсан юмуу?
Derek: Энэ конституцийн хэллэг нууц биш юм. 1990-ээд онд California-д чартер сургуульд асуудал босгож үзсэн гэж заргалдагчид таарсан. Калифорнийн дээд шүүх энэ асуудлыг няцааж, “нэгдсэн сургуулиуд” гэдэг нь нийтийн сургууль гэж үздэг байсан. Чартер нь нийтийн сургууль биш тул асуудалгүй гэж харах болсон. 2015 онд Вашингтон дээд шүүх өөрөөр шийдэж, “нэгдсэн сургууль” нь конституцид урт түүхтэй урлагийн нэр гэж үзээд чартерүүд нийтийн сургууль биш тул эдгээр сангуудад хүрч чадахгүй гэж үзсэн. Миний бодлоор Калифорнийн дээд шүүх reform ба туршилтыг саад хийхийг хүсээгүй учраас “нэгдсэн сургуулийн фонд” ялгааг нүүрээр өнгөрөөлсөн. Вашингтон конституцийг илүү баримтаар уншихад нийцсэн боловч Вашингтон нь өмнө нь ийм чиглэлд явсан цорын ганц шүүх байсан боловч Kentucky-н өмнө энэ чиглэлд явсан шүүх байгаагүй. Гэхдээ “нэгдсэн сургуулийн фонд” гэж юу вэ гэдэгт техникийн нөхцөлүүд бий бөгөөд зарим мужууд өөрөөр чартер сургуульд санхүүжилт олж чадаж байна.
Рик: Idaho шийдвэр татварын зээлийн хөтөлбөрүүдийг нийтийн сургуулийн санхүүжилтийг ашигладаггүй гэж үзэхээс гадна олон сөрөг шийдвэрүүдийн тухай та дурдсан. Эдгээр шийдвэрүүд шинэ федерал татварын зээлийн сургалтын хөтөлбөрийн хууль эрх зүйд ямар үр нөлөөгөөр тусч чадах вэ гэж та таамаглаж байна?
Derek: Өөр нэг нууц асуудал, одоогоор Баруун Виржиния дээд шүүхийн өмнө тавигдсан асуудал нь боловсролын албаны эрхийг хууль тогтоох байгууллагаас давуу эрх олгож чадах эсэх явдал юм. Баруун Виржиния нь сургуулийн засаглалын өвөрмөц бүтэцийг бий болгож, сургуулиуд санхүүжилтийг төрөөс авч өгдөг боловч ерөнхий бодлого зорилгыг төрийн сургуулийн үйл ажиллагаагаар тодорхойлдог. Эдгээр албаны хүмүүс засаглагч или засаглалын ойрцоо ажиллаагүйгээр конституцаас хүч авч ажилладаг. 19-р зууны эхэнд ийм хэлбэр нь боловсролын асуудлыг улс төрийн эргэлзээнээс ангид байлгах зорилготой байсан гэж үздэг.
Рик: Энэ бүхнийг ойлгохмын тулд мэргэн санаа ямар ч үнээр хэрэгтэй?
Derek: Манай муж, федерал түвшний үндэслэгчид нийтийн боловсролыг бүгд эрдэмтэн, ухаантай засаглалын хэлбэрд чухал үзүүлэлт гэж үзэж, түүнтэй холбоотой олон хамгаалалтын механизмүүдийг байгуулахдаа боловсролыг санхүүжүүлэлт, хадгалах, удирдах байдлаар хамгаалахыг зорьсон. Эдгээр дүрмүүд өнөөгийн улс төрийн хүрээлэлд үүсэж буй өнөөгийн эрэлтэд тохирохгүй мэт харагдах ч хоёр зууны өмнө байгуулагдсан бүтэц олон үнэтэй ойлголтыг хадгалдаг.
