Хоёр дахь хугацааг эхлүүлсэн өдрөө Ерөнхийлөгч Дональд Трамп хорих газрын албаны үйл ажиллагааг зөвшөөрөх, хорих ял эдлэгчдийг харагдах байдлыг нь эсрэг хүйсийн хүнтэй таарсан байдлаар тохируулах зорилготой ямар ч эрүүл мэндийн арга хэмжээ, эмчилгээ эсвэл эмийн төлбөрийг федерал сангаас зарцуулалгүй байхыг баталгаажуулах тушаал гаргав.” Энэ өдрийг тэр өдөр 26 өөр тушаалтай хамт гаргасан бөгөөд энэ нь таалан бус, учир нь Трамп 2024 оны кампанит ажилдаа энэ сэдвийг гол хэсэг болгосон болох нь батлагдсан яваа юм.
Тухайн тушаалын хувь заяа, мөн түүнийг хэрэгжүүлэх тухай АНУ-ын хорих газрын (BOP) баримтууд одоо Шүүхийн дээд танхимын өмнө Trump v. Kingdom хэмээн нэрлэгдэх хэргээр шийдэгдэхээр байна. Энэ хэрэг нь ялтнууд болсон транс хүн амд онцгой өндөр үр дагавартай ч Шүүхийн шийдвэр нь илэрхий бүхий л хэлбэрээр хүлээлт үүсгэж, хоригдлуудын олон хүний эрүүл мэндийн тусламж хүртэх эрхэд хүрэх хүрээг хязгаарлах зөвшөөрлийг өгч болзошгүй юм.
Эндхи “Kingdom” хэргийн нэг төв асуудал нь конституцийн хүрээлэнд хорихын доторхи хүмүүст эмнэлгийн тусламж үзүүлэх тухай юм. Estelle v. Gamble (1976) хэргээр Шүүхийн Дээд Шүүх гэм буруугийн “Сүүлчийн шийтгэл” гэж заасан заалтаас гадна хорих ял эдэлж буй хүмүүсийн эрүүл мэндийн тусламж авах “өгөгдөх үүрэг” манай засгийн газарт байнга бий гэж үздэг байв. Хорих газраас тэдэнд хангалттай эмчилгээ үзүүлдэггүй бол тэдгээр хүмүүс эмчилгээг байнга авч чадалгүйгээр өвдөж, үхлийн нүүр тулдаг байж болох юм.
Процедурын ач холбогдлоор, Шүүх Estelle нь хорих газруудыг транс хүмүүсийн хувьд одоогоор нь gender-affirming халамжаас татгалзах ёстой эсэхийг шууд зааварлах шаардлага байна уу гэдгийг дурдахгүй байж магадгүй. Гэхдээ Eighth Amendment нь хорих газрууд хоригдолд эрүүл мэндийн эмчилгээ үзүүлэх шаардлагатай эсэхийг шийдэх асуудал Kingdom хэргийн анхаарлын төвд оршиж байна, учир нь энэ нь Шүүхийг хүний эрхийн сахилга бат болон хорихын үеийн эрүүл мэндийн үйлчилгээ эрх зүйг хэрхэн хязгаарлах талаар хүлцлэгтэй өргөжүүлэх буюу хууль бус хатуу хязгаарлалтыг дэмжих эрсдлийг бий болгох магадлалтай.
Энэ тохиолдол ч бас транс дэмжигчдийн сонгуулийн алдаанаас үүдэн гарсан нэг сонирхолтой үйл явдлаас үүдсэн юм. 2019 онд түүнийг АНУ-ын Сенатад элсэн орж буй Камала Харрисийн улс төрийн эрхзүйн нэрсийн хүсэлтэд ACLU хариудад “президентын эрх мэдлийг ашиглан трансgender ба nonbinary хүмүүсийг, шоронд, цагаачлалын баримтны барим жилд зэрэг гэм зүйн байдлаас хамааран үнэлгээтэй эмчилгээ авах эрхтэй байлгах” тухай асуусан асуултыг тавьсан билээ.
Харрис тун ч тоглоом биш хариулт өгч “тийм ээ” гэж хэлээд, түүнээс оноо авсан мэдэгдлийг дүүргэж, мөн тэр нь “Хуульд уусгасан эмчилгээ эрх зүйн хүн бүрд хэрэгтэй” гэсэн маш олон арван жилийн турштын шүүлтүүдээс харъяалагдах эрх бүхий улсын өмгөөлөгчийн эрхийг хэрэгжүүлсэн гэж дурдаж байсан.
years late, during his 2024 debate with Harris, Trump claimed that the then-vice president “wants to do transgender operations on illegal aliens that are in prison.” And not long after, his opposition to gender-affirming care for trans people in prison became a key part of his campaign.
Хэдийгээр АCLU-ийг 2019 онд энэ асуудлыг гэрэлд гаргасны учир нь ямар нэгэн байдлаар батлагдаагүй байж магадгүй ч 2019 онд BOP-ын хүрээнд шүүлтээс өмнө трансжендер хүмүүс федерал ялтнуудын дунд gender-affirming халамж авах боломжтой байсан гэж үздэг байв. Одоо Kingdom хэргийг туслах хамтран “$ — transgender хүмүүс федерал шоронд байсан үеийн хэв маягт ямар нэгэн байдлаар эрүүл мэндийн тусламж авсаар ирсэн гэж үздэг” гэж ACLU-д мэдүүлэг өгч байна.
Үнэндээ 2018 оны газрын тушаалаар Трамп засгийн газар хорих газрын “ерөнхий эмнэлгийн болон сэтгэл зүйн эрүүл мэндийн тусламжийг үзүүлэх” үүргийг хангаж өгснийг илэрхийлэн трансжендер хүмүүсийн доторх эмчилгээний хэлбэрүүдийг үзүүлэхэд олон төрлийн шаардлагуудыг тогтоосон гэж дүгнэж байсан. Энэ эмчилгээ нь “төрөл нийлмэл физиологийн өөрчлөлтүүдийг бүрдүүлэх” эмчилгээ, мэргэжлийн эмчийн үзлэгээр заагдсан тохиолдолд л хангагдах ёстой гэж заасан байдаг.
Ямараа явдал, тухайн үед Трампын засгийн газар транс хүн өөрчлөлтийн үйлчилгээ үзүүлэхээс тус улсын хорих дахь хүмүүсийн эрхийг хязгаарлах бодлого барьсан ч, одоо Kingdom хэргийг Шүүхийн өмнө тавьсан учир ирээдүйд транс хүмүүсийн хорих доторхи эрх, тэр дотроо бүх хүмүүст эрх мэдлийн хүртээмж хэрхэн нөлөөлөхийг шийдэлд гаргана.
What are the legal issues in the Kingdom case?
Estelle-ээс хойш Шүүх нь хорих ял эдэлж буй хүмүүсийг эрүүл мэндийн үйлчилгээ авч байх эрхээс нь зөвхөн эдгээр асуудлаар холбогдуулан ял оноох ёсгүй гэж үздэг байна. Brown v. Plata (2011) хэргээр Шүүх “үндсэн хоол хүнсний, тэр тусмаа хангалттай эрүүл мэндийн тусламжийг хүртээнгүй хорих байгууллага хүмүүсийг хүнлэг бус үнэлгээтэй гэж үздэг бөгөөд боловсролын ёсоор соёл иргэншилтэй нэгдэхгүй” гэж дурдсан байна.
Estelle ба Brown-ийн дагуу транс хүнүүд хорих дотор эрүүл мэндийн тусламжтай байх эрхтэй гэж үздэг. Ninth Circuit-ийн шүүх Edmo v. Corizon (2019) хэргээр ямар нэгэн хүнд “хүнд сурталтай эмчилгээний чухал шаардлага” байгааг харуулах ёстой гэж тогтоосон — ихэвчлэн эрүүл мэндийн үйлчилгээ эрх бүхий байгалиас хүндрэх шаардлагаар заалттай байх хэрэгтэй гэж үздэг. Харин конституци нь хорих газраас эрүүл мэндийн шаардлагатай тусламжийг халхавчлахыг зөвшөөрдөггүй.
Kingdom хэргэнд ACLU нь доод шүүхүүдэд энэ Eighth Amendment асуудлыг тавьсан боловч тэдгээр доод шүүхүүд харьяалах хоёрын нэгэн чухал техник-шүүхийн үндэслэлээр трансжендер хүмүүсийн шорон дахь эрхийг дэмжсэн байна.
Хоёр дахь үеийн арван жилийн туршид 1992-аас 2025 он хүртэлх үе болгоны АCLU-ийн хийсэн товч дуу хоолойноор, BOP трансжендер хүмүүсд эмэгтэй гормон ашиглах, гормон эмчилгээ зэрэг gender-affirming халамжийн хүрээнээс бага зэрэг чөлөөлсөн эмчилгээ хийж ирсэн гэж үздэг. Энэ нь эрх зүйн шалтгаанаар хэрэв холбоот засгийн газрын бодлого өөрчлөгдсөн бол тэр засгийн газар шалтгааны дататай холбоотой учир шалтгаантай “хууль тогтоох өгүүлэл” байдлаар өөрчлөлтийг тайлбарлах шаардлага гардаг гэсэн үг юм. Энэ тайлбар нь өмнөх бодлогыг зөвшөөрсөн баримт, нөхцөл байдлуудыг үл харгалзан алга болсон бодлогыг тайлбарлах ёстой гэж зөвлөдөг.
ACLU болон Kingdom-ийг сонссон доод шүүхүүд бүгд харгалзан үзтэлээ Трамп засгийн газар эмчилгээний халамжийг зогсоосон гэж батлаагүй байна.
Нөгөө талаас, энэ хэргийн одоогийн хэлэлцүүлэг нь “zero evidence” гаргуулах үндэслэлтээс зөрүүд байж чадсангүй гэж дийлэнх дүүрэлийн шүүх тогтоож байв. Хэдийгээр Трамп засгийн газар түүнээс илүү хамгаалалтын талаас “gender-affirming care” нь хорих газрыг аюулгүй болгож байна гэж хэлсэн ч, хорих байгууламжийн дотор ижил зэрэг хүний эмчилгээний талаар тагжээ хийгээгүй гэж шүүхийн дүүрэг дүгнэсэн.
Энэ нь Трампын шинэ бодлогод шигшигч шингээх хүчтэй аргумент мөн үү? Би тэрийг гэж бодож байна. Үүнийг Kingdom хэргийг өмнө нь сонссон гурван федераль шүүгч ч зөв гэж үзсэн. Гэвч транс хүмүүсийн хорих доторх хувь заяа одоо Шүүхийн дээд танхимд байна. Энэ шүүх нь транс хүн возгогч нарт эерэг шийдвэр гаргах тухай мэдрэмж ихээхэнгүй, заримдаа Шүүхийн өмнө тогтсон хууль зүйн өмнөөгүй байдлыг давуулж байна гэж олонтаа сануулж ирсэн.
The current Court’s uncertain commitment to the Eighth Amendment
Kingdom-ийг шийдэх доод шүүхүүд Eighth Amendment асуудлаар шийдвэр гаргалгүй байсан тул Kingdom одоогоор Шүүхийн өмнө Estelle-д хамаарах асуудлыг эргэлзүүлэн буцааж өгч болохгүй байна. Гэсэн ч уг шүүх ACLU-ийн “Трампын засгийн газар өөрийн шинэ бодлогыг тайлбарлахдаа хангалттай тайлбар өгсөнгүй” гэсэн маргааныг хүлээн авахаар үгүйсгээгүй тохиолдолд хэргийг доод шүүх рүү буцааж Eighth Amendment асуудлыг дэмжин дээд талыг шийдвэрлэхэд шилжүүлнэ — удахгүй эрх зүйн асуудал дээд шүүхийн шийдвэрт хүлээлгэгдэх болно.
Энэ асуудал дээр зарим шүүгчид Шүүхийн дүрэмд “cruel and unusual punishments” гэсэн үгийн ойлголтыг хамт өргөтгөх шаардлага тавьж буй юм шиг харагдаж байна. Шүүхийн сүүлийн үеийн Eighth Amendment-ийн маргаанд зарим хуучин журамд ахицтай өөрчлөлтийг шаарддаг гэсэн зарим хуучин шийдвэрүүд үүнийг илэрхийлж байна.
1960-аад оны дунд болон дараа үеэс Шүүх “Eighth Amendment-ийн утгыг соёлын зан чанарт нийцүүлэн хөгжүүлж буй нь үзэл сурталын үр дүн юм” гэж үзэн хүн ам дараалсан шийдвэрүүдийг гаргасан. Хэрэв торгдож буй шийдвэрүүд өөрчлөгдөх тусам ял эдэлж буй хүмүүсийн зүй бус ялгаварлалтыг улам багасгах замаар амьдралын үнэт зүйлсийн дагуу хувьсах боломж олгож байна гэж үздэг.
Энэ “хэрэгт дэвшүүлсэн хөгжих стандартууд” хүрээ нь сүүлийн таван-аас зургаан арван жилийн турш шаардагдсан шийдвэрүүдийн дунд төв байр суурьтай байна, үр дүнд Estelle болон бусад шийдвэрүүдийн чухал гол үндэслэл болсон.
Гэхдээ Bucklew v. Precythe (2019) хэргээр Шүүхийн хууль тогтолцооны ард олон жилийн туршид сүйдсэн “Eighth Amendment framework”-ийг орхиж буй мэт харагдсан. Энэ хэргээр хорих үр дүн нь өнөөдөр хууль бус гэж үзэгдэхээс гадна, “бүртгэлээс гарсан үедээ ашиглагдсан” арга барилыг үүхлэхгүйгээр “нийтлэг байдлаарFounding үеийндээ хүчтэй хэрэглэдэг” байх шаардлагатай гэсэн гэж дүгнэсэн. Харин Bucklew нь зарим төрлийн шийдвэрүүдийг энэ шалгуураар үгүйсгасан байдаг, гэхдээ “disemboweling” буюу гэдсийг гаргаж авах, эсвэл амьгалиж байхтой холбоотой зарим хэлбэрүүд л энэ шалгуурын дагуу үлдсэн гэж онцолжээ.
Ийм байдлаар баримтжуулбал Bucklew-ийн шинэ арга барил Eighth Amendment-ийн хэрэгт эрх баригчийн хүчийг ихээр өргөжүүлэх болно гэж үзэж болох юм. Жишээ нь, хууль зүйн профессор Антонин Скалия ижил төрлийн асуудлыг авч үзвэл Bucklew-тэй төстэй арга барилын үр дүнгээр засгийн газар ихэвчлэн ухаантай залуу хүний ял үйлдэлд цаашид гүнзгий хязгаарлалт оруулахыг зөвшөөрөхгүй гэж үздэг, харин хүндрэлтэй гэмт хэргүүдэд хэтэрхий их хэрний ял өгөхийг хориглохгүй гэж үздэг байсан.
Хариуцлагатай байдлаар хэлбэл, Bucklew-ийн дараагийн шийдвэрүүд нь Шүүхийн өмнө Eighth Amendment-ийн хүрээг нухацтайгаар таацуулж буй үзүүлэлтүүдээс зарим нь хоорондоо зөрүүтэй байж болзоштой. Гэвч Bucklew шийдвэр нь Eighth Amendment-ийн аргументацийн гурван гол ноёдод хатуу дохио өгч байна. Тиймээс энэ шүүх Kingdom хэргийг шүүн хэлэлцэхэд хүний эрхийн хүмүүжил, эмчилгээний эрхийг хэрхэн хамгаалахыг ухаалгаар эхлээд харж байх хэрэгтэй гэж үзээд буй.
The current Court’s uncertain commitment to the Eighth Amendment
Kingdom хэргийг доод шүүхүүд Eighth Amendment асуудлаар шийдвэр гаргахгүйгээр дуусгасны учир одоогоор дээд шүүх Kingdom-ийг Estelle-д заасан эрхийн хүрээг буцаахгүйгээр өгч болохгүй байна. Гэвч хэрвээ дээд шүүх ACLU-ийн “Trump засгийн газар нь шинэ бодлогыг хангалттай тайлбарлаагүй” гэсэн маргыг цаг хугацаанд нь хүлээн авч, энэ хэргийг доод шүүх рүү буцаагаад Eighth Amendment асуудлыг нарийвчлан хэлэлцэхээр шийдвэр гарвал — дээд шүүх энэ асуудлыг ойрын хугацаанд судлахаар тулгах боломжтой.
Энэ асуудал араас нь зарим шүүгчид дээд шүүхийн ерөнхий зан чанарт “cruel and unusual punishments”-г хэрхэн ойлгох талаарх мушгиг тавьж буй үзэгдлийг дагуулж байна гэж үзэх Үеийнхээ түгээмэл асуудалтай холбогдож байна. Шүүхийн биш дээд шүүхийн талаас “хуучны үеийн” тогтолцоог үндсээр нь өөрчлөх хүсэл зарим шүүгчдэд илэрхий байсан нь тодорхой.
Өнөөгийн үеийн байдлаар, Хорих хэлмэрийн шийдвэрүүдийн ихэнх нь хууль зүйн шинэчлэлтэй холбоотой асуудалд хамаатай байдлаар харагддаг. Шүүхийн дунд “evolving standards of decency” гэх бүтэц байгуулагдаж ирсэн бөгөөд энэ нь эрх зүйн бодлогын шинэ чиг хандлагыг заавал дагаж байхыг шаарддаг тул хүчирхийлэл, хүнлэг бус байдал зэрэг зарим төрлийн шийдвэрүүдийн хэрэгжилтэд эргэлзээтэй байдлыг бий болгодог.
1990-ээд оны үед Bucklew-ийн шийдвэрийн дараа хууль тогтоомжийн ард буй хууль зүйн хүрээ, эрхийн хэмжүүрийн тухай асуудалд зарим судлаачид хууль тогтоогчдын хэсэгт хоёр даралтыг нэгтгэж байна. Гэвч Bucklew нь Eighth Amendment-ийн өмнө халдашгүй байдлын асуудлаар тохиромжгүй үр дүнг авч ирсэн гэж үзэх хүмүүс олон. Энэ нь олон нийтэд хүний эрхийн хамгаалалтыг хадгалах асуудлыг эрсдэлд оруулдаг.
Kingdom зэрэг хэргийн хамгийн муу тохиолдолд харин дээд шүүх Republican ордоос гарсан шүүхийн шийдвэрүүд Estelle ба Brown шиг бодлого батлагдсан шийдлүүдийг эрс эсэргүүцэх болбол хорихуудын бүх насны хүмүүсийн эрүүл мэндийн шаардлагатай эмчилгээг авах эрхийн хүрээ эрс хязгаарлагдаж, засгийн газар тэдэнд эрүүл мэндийн тусламжийг «хувийн зөөлөн өнөөдөр» гэх мэтгүйгээр өгдөг байх нөхцөлд чадан чармайлтгүйгээр хоригдож болзошгүй юм.
