Дональд Трампын Ерөнхийлөгчийн Хууль зүйлийн яам Пүрэв гарагт 2026 оны АНУ-ын Сенатын сонгуулийн Мэри Пэлтолагийн ялалтыг хүчингүй болгох зорилготой хэрэг үүсгэж байна. Энэ үйл явдалтай та хэр баргийн хүн шиг ойлгодоггүй байх хэрэгтэй. Учир нь сонгууль нь нэг долоо хоногоос ч бага хугацаа өнгөрсөн байна.
Энэ хэргийг үүсгэж буй нөхцөл нь нэг соёлгүй нэр дэвшигчийн оролцоо байсан бөгөөд үүний улмаас өнөөгийн Республикан намын сенатор Дан С. Салливанын дахин сонгогдох өрсөлдөөнд нөлөөлөх магадлалтай байж болзошгүй гэж үзэж байна. Дан Ж. Салливан гэж нэрлэгдэх нэг хүн мөн жагсаалтад багтсан бөгөөд АН-ын бүлгээр үргэлждэн сонгогдсон гэдгээрээ танигддаг Сенатор биш хүн нь санал өгөх гэж буй хүмүүсийг төөрөгдүүлж, үнэн Сенатор Салливаныг дэмжихгүйгээр үлдсэн хүмүүсийн сонголтыг уулзуулах хувилбарт хүргэж болзошгүй гэж Республиканууд айж байна.
Ерөнхий дүгнэлтээр харахад, энэ бол үндэстэн хоорондын асуудал юм. Гэвч хоёр шалтгаанаар нотлох үндэслэл нэлээд эргэлзээтэй гэж үзэхийн аргагүй. Аляскагийн Сонгуулийн хэлтэсийн гаргасан намуудын жагсаалтад Сенатор Дан Салливаныг “Бүртгүүлсэн Republican” гэж тэмдэглэн, “Эрхэмлэгдсэн” гэж ч илэрхийлэх болох тул иргэд хэзээ энэ Дан Салливаныг саналаа өгөх ёстойг ойлгож авна гэж зааварлагдана.
Мөн Аляска нь дэс дарааллын саналаар буюу ranked-choice voting системийг ашигладаг, сонгогчид нэр дэвшигчдыг өөрийн эрхэмлэсэн эрэмбээрээ дэс дараалалд тавьдаг бөгөөд ялагдсан нэр дэвшигчийн санал нь иргэдийн дараагийн сонголт руу шилждэг. Иймээс АН-ын сенатор Дан Салливаныг дахин сонгох хүсэлтэй, гэхдээ incumbent-ийн аль нь болохыг төдий чинээ ойлгохгүй гэж буй сонгогч ер нь хоёр Дан Салливанд өөрийн дээд хоёр сонголтыг дэс дараалалд тавьбал, бүх дэс дарааллын систем тэдний саналыг Сенатор Салливанд л өгөх байдлаар тооцоолох ёстой байна (Пэлтолагийн эсрэг).
Нэмэлтээр, not-Senator Sullivan-ийг жагсаалтад дарах эсэх асуудал өмнө нь шүүхээр шийдэгдсэн асуудал юм. Эхэнд Аляскагийн Сонгуулийн хэлтэс, Республикан намын сангийн дарга заслуулагдсан албаны хүмүүсийн удирдлага дор, тэр хүн Сенатын сонгуульд “сайн үйлдлийн” доголдоонгүй гэж үзээд нэр дэвшигчийн жагсаалтаас хасахыг хүссэн. Гэвч not-Senator Sullivan нь шүүхэд гарч, тус нэр дэвшигчийг жагсаалтад дахин жүжиэлсэн байна. Учир нь “хүчингүй гэж үзсэн” шийдвэр нь АНУ-ын Үндсэн хууль, Аляскагийн хуулиуд болон хэлтэс батласан журамд заавал байдаггүй ‘good-faith’ шаардлагын үндсээр хүлээн авах ёсгүй гэж шүүх үзсэн.”
Энэ доод шүүхийн захирамжийг өнгөрсөн жилийн зургадугаар сард Аляскагийн дээд шүүх баталсан юм. Республикчууд энэ шийдвэр нь федерал хуульд заагдсан гэх үндсийг зөрчсөн гэж бодож байвал АНУ-ын Ерөнхий шүүхэд хувилбар гаргах боломжтой байсан юм.
Гэхдээ тэд асуудлыг явуулж, хоёр долоо хоногоос бага хугацаа ч үлдсэн үед л Нью-Гэмпширийн сонгуулийг өгсүүлж буй Трампын Хууль зүйлийн яам дотоодын шинэ, холбооны хэрэг үүсгэж, not-Senator Sullivan-ийн нэрээр өрсөлдөгчийн байр суудлыг жагсаалтад байлгахгүй гэж үзэхийг хүссэн юм. Трамп өөрөө энэ хэрэг үүсгэхийг Хууль зүйлийн яамд биелүүл гэж хэлсэн гэж мэдэгдсэн.
Энэ хэрэгт ямар нэг хууль зүйн үндэслэл бодитой, хүчтэй байдлаар дутуу байна гэж хэлэхэд хэцүү байна. Гэвч Трампын Хууль зүйлийн яамны гомдолд Purcell зарчимтай холбоотой баримт зөрүүтэй, баримтгүй зүйлс илэрдэг нь ихээхэн ойлгогдож байна — энэ зарчим нь сонгуулийн өдрийг ойрхон байхад федераль шүүхүүдийн оролцоог сөрөгсгөх ёстойг хэлдэг.”
Үгүй бол, уг хэрэгийг зөвшөөрөхгүй байж магадлалтай нь илэрхий байна. Гэвч энэ шинэ хэрэг болох United States v. Alaska гээд л нэрлэгддэг нь Трамп засгийн газар ирээдүйн сонгуулийг Демократын ялалтыг буцааж авахын тулд бүх аргыг хэрэглэнэ гэж сүр хүчтэй дохио өгч байна.
Иймээс Аляска кейсийн бодит хууль зүйн үндслэлүүд ер нь ямар вэ?
Хууль зүйн яамны гомдолыг “хууль зүйн баримт бичиг” гэж хэлэх нь чухал утгатай бөгөөд энэ баримт бичиг нь не-пот Салливан болон Аляска мужийг аль алинд нь зөрчсөн ямар ч хууль руу зааж өгсөн мэт харагдахгүй, харин ерөнхийдөө “integrity” гэх үгтэй хууль зүйн эх сурвалжуудыг үндэс болгож буй мэт баримт бичгээр дурдаж байгаа юм.
Тодорхой ёс зүйн хүрээнд Хууль зүйн яам нэг federal хуулийн дөрвөн зорилгоос бүгдээс нэг нь нь “сонгуулийн үйл явцын интегритийг хамгаалах” гэж заасан гэж дурддаг. Мөн Bullock v. Carter (1972) хуулийн шийдвэрд, “муж улс нь хууль бус эсвэл хуулиар батлагдсан нэр дэвшигчдийн эрсдэлээс хүүхэд ч биш”-ийн зэрэгцээ нэр дэвшигчдийн интегритийг хамгаалах сонирхолтой буюу үүрэгтэй байна гэж үздэг.”
Гэвч Трампын хууль зүйн ажилтнууд гаргасан хуульд дурдсан үндсэн хууль нь Үндэсний Сонгуулийн Бүртгэлийн Хууль (National Voter Registration Act) бөгөөд энэ хууль яг ямар нэр дэвшигчийн нэр цонхонд харагдах ёстойг заадаггүй. Нэрээс нь харахад энэ нь сонгуулийг бүртгэх тухай хууль бөгөөд муж улсууддаа voters-ийг бүртгэхэд хэрэгжүүлэх шаардлага тогтоодог, жишээ нь тэд нар жолооны үнэмлэх авахад хүмүүсийг бүртгэх шаардлагатай гэж заадаг.
Ижил нөхцөлд, Bullock шийдвэр “frivolous or fraudulent candidacies”-г эсрэг хүчинд хэрэглэж болох хууль үйлчлэх эрхийг илэрхийлсэн ч, уг үзэлд хэн нэгний нэрийг хувааж авах нь хүндэтгэсэн болмс, хууль бус гэж үзэх эрхийг шууд өгсөн гэж үзэх нь аргагүй. Шийдвэрийн гол асуудал нь Техас мужид нэр дэвшигчид төлөх ёстой өндөр хураамжийн тухай байсан бөгөөд шүүх Техасын төлбөрүүдийг конституцийн бус гэж дүгнэсэн.
Мөн “frivolous or fraudulent candidacies” гэсэн заалт нь муж улсуудад цаашдын санал авах эрхэд зарим хэмжээний эрх мэдэл хэвээр байна гэдгийг тодруулдаг гэж үздэг. Bullock шийдвэр нь TX-ын төлбөрүүдийг хэтэрхий өндөр гэж үзсэн боловч улс орон эрэлттэй, солилцоонუფрийг дэмжих шаардлагаар нэр дэвшигчдэд илүү reasonable filing fees ноогдуулах боломжийг хадгалах ёстой гэж үзсэн. Жишээ нь, Аляскад US Senate нэр дэвшигчдэд $100-ийн энгийн анкетын хураамж тавьдаг.
Сүүлийн мөчид, Трампын Хууль зүйн яамны бүх аргумент нь хоёр хууль зүйн эх сурвалжийг “интегрити” гэсэн үгийг Аляска кейсийн нөхцлөөс хамаагүй ашигласан явдалд л тулгуурласан гэж харагддаг.
Гэвч Трампын хуульчид шүүх нь Пэлтолагийн ялалтыг үгүйсгэхээр ажлыг үргэлжлүүлэхээс “элсэж буй” гэж мэдэгдэж байна: “Дэн Ж. Салливанд өгөгдсөн саналууд Сенатор Дан Салливанд зориулагдсан эсэхийг тогтоох явцад, Пэлтолагийн ялалтыг үр дүнд хүргэхийг урьдчилан шалгах явц” гээд л.
This lawsuit also cannot be squared with one of the Republican Party’s favorite legal doctrines
Хэдийгээр Трампын Хууль зүйлийн яам сул ч гэсэн хүчтэй аргументтай байсан ч тэд “Аляскт not-Senator Sullivan-ийг жагсаалтаас үлдээх нь хууль бус” гэж дүгнэсэн бол тэд хүчингүй болгох шалтгаануудынхаа улмаас ёс зүйгээ алдаж, алсын хараатай үйлддэгээс болж ялна гэж үнэлэгдэхгүй байна. Purcell-ийг үндэслэн хэлэхэд, 9 сарын өмнө ерөнхий сонгуулийн огт болохоос өмнө fédéral шүүхүүд сонгуулийн шийдвэр гаргахыг хориглоно гэж үзэх нь зүйд нийцнэ гэж зарим хүмүүс үзэж байна.
Purcell v. Gonzalez (2006) дахь дээд шүүхийн шийдвэр нь сонгуулийн эрхийн өөрчлөлтөд “доод шүүхийн шийдвэрүүдийг сонгуулийн дөчин хоногийн дотор өөрчлөх” нь сургуулийн төгсөгчдийн санал хураалтад нөлөөлж, санал авах эрэлт мокаагаар нэмэгдүүлдэг гэж анхааруулж байв. Энэ нь «эрсдэл нэмэгдэнэ» гэж дурдсан. Одоо үед үзэж буй шийдвэрүүд нь ихэнхдээ Purcell зарчимд тулгуурлан, дараагийн сонгууль хүртэлх сард холбооны шийдвэр гаргахыг хориогсолгодог гэж үздэг. Шүүгч Бретт Кавано болон бусад гишүүд Purcell зарчмыг Nine months before the general election-ийн хугацаагаас ч өмнө үйл ажиллагаанд ашиглахыг хориглож ирсэн гэж мэдэгдсэн.
Сүүлийн үед Purcell зарчимыг дурдсан шүүхийн шийдвэрүүд нь сонгуулийн үе мөчрүүд ойртсон өдрүүдэд доод шүүхийн тогтоолдөрөө албан ёсоор зогсоохдоо түгээмэл болсон байна. Жишээ нь Баасан гарагт дээд шүүх нь Purcell зарчмыг ашиглан Нью(…) Hampshire дахь коллежийн оюутнууд санал өгөх боломжийг хялбарчлах доод шүүхийн шийдвэрийг хаасан байсан. Шүүхийн шийдвэр эхлэхдээ: “Энэ шүүх нь доод федерал шүүхүүдийг ерөнхий сонгууль болох үед сонгуулийн журамд өөрчлөлт оруулахыг ердөө л дурдаж байна.”
Тагтаа, Трампын Хууль зүйлийн яам уг хэрэг үүсгэж, Пэлтола-ийн ялалтыг урьдчилан үгүйсгэхийн тулд сонгуулийн Өдөр хүртэл хоёр долоо хоногоос бага хугацаа үлдсэн үед л гаргасан. Хэрэв Purcell ямар нэг утгыг илэрхийлвэл, федерал шүүх Аляскыг хэдхэн хоногийн өмнө нэг нэр дэвшигчийг жагсаалтаас хасгах эрх өгч чадахгүй гэж хэлэх ёстой юм.”
