Die Bewertungen der jüngsten Wahl von Bischof Robert Prevost als Papst haben die Bedeutung seines gewählten Namens hervorgehoben – Leo XIV. Viele haben die bemerkenswerten Teile des letzten Papstes namens Leo, Leo XIII (1878-1903), in diese Wahl gelesen, der zwischen zwei der konservativsten Päpste in der modernen Kirchengeschichte eingeklemmt war-Pius IX (1846-1878) und Pius X (1903-1914). Während diese Päpste vor den Gefahren der modernen Gesellschaft gewarnt hatten – Verschleppung, höhere Kritik, Naturalismus, Materialismus und sogar Demokratie selbst – etablierten Leo XIII. Thomismus als Grundlage für das Bildungssystem der Kirche. Leo XIII war auch die Herausforderungen der industriellen Revolution und Reaktionen darauf (wie Sozialismus und Kommunismus). Der Name von Leo XIV lässt viele hoffen, dass der intellektuelle Konservatismus und die Flexibilität in der Wirtschaft das nächste Papsttum charakterisieren.
Ein verwandtes Stück von Leo Xiiis Vermächtnis kann direkt mit Fragen rund um den ersten amerikanischen Papst sprechen. Hugh Hewitt hat sich zum Beispiel gefragt, ob Leo XIV in den Vereinigten Staaten freundlicher sein wird als Francis. Von wahrscheinlichen Kenntnis der Texte „von mindestens einem, wenn nicht allen, von den Titelliedern von Gilligans Insel, Green Acres oder Mister Ed“ bis hin zu den Chicago White Sox und der Villanova University Wildcats hat Leo die amerikanische Kultur in seinen Knochen in seiner Knochen, die es ihm schwer macht, die Vereinigten Staaten als feindlich der Kirche feindlich zu betrachten. Als Babyboomer wird der Papst in Bezug auf Referenzen, Farah Fawcett -Poster, Samstagabend -Fieber und Jaws “lachen”, fügt Hewitt hinzu. Der neue Papst kann Amerika eher als eine seltsame und vulgäre Gesellschaft als gewöhnlich betrachten – selbst normal.
Wenn es wahr ist, wird Leo XIV eine ganz andere Sicht auf Amerika haben als seinen Namensvetter Leo XIII. In all dem Kommentar zu seinen Errungenschaften haben die Schriftsteller Leo XIIIs Verurteilung des Amerikanismus als Häresie ignoriert. Zugegeben, seine Enzyklika, Testem Benevolentiae Nostrae (1899) war mild im Ton und kurzer Einzelheiten – insbesondere im Vergleich zu den langwierigen Kritiken der modernen Gesellschaft, die Pius IX und Pius X produzierten. Trotzdem mussten Priester, Bischöfe und Religiöse in den Vereinigten Staaten seit fast sechs Jahrzehnten vorsichtig sein, wenn sie über den Ort des römisch -katholischen Katholizismus in der amerikanischen Gesellschaft diskutieren.
Der Anlass für Leo XIIIs Enzyklika war tatsächlich eine Kontroverse in Frankreich. Dort hatte das Erbe der französischen Revolution die Kirche verunsichert (eine Untertreibung). Aber Priester, die den Roman -Katholizismus mit der Französischen Republik kompatibel machen wollten, schauten in die amerikanische Kirche nach Inspiration. Eine Biographie von Isaac Hecker, dem amerikanischen Gründer der Paulistischen Väter, übersetzt in Französisch, beleuchtete auf Möglichkeiten, die Kirche mit der liberalen Demokratie kompatibel zu machen. Harmonizer förderten die Bemühungen von Amerikanern wie Hecker, während die Konservativen die Hierarchie sowohl für Kirche als auch für die Gesellschaft als wertvoll verteidigten. Eine pro-französische Einführung in die Biographie löste Alarme im Vatikan aus, was zur Ablehnung des Amerikanismus durch Leo XIII führte. Während der Papst herzlich über die Vereinigten Staaten schrieb und die amerikanische Kirche ermutigte, seinen Dienst unter den Amerikanern fortzusetzen, verurteilte Leo die Bemühungen, die Strukturen und Lehren der Kirche an amerikanische Gewohnheiten anzupassen. Leo befürchtete, dass Ideale der Gleichheit und Freiheit Annahmen aufrechterhalten könnten, dass alle Menschen von Natur aus tugendhaft waren oder dass die Freiheit des Denkens ein willkommenes Merkmal unter den Gläubigen war.
Aus dieser Enzyklika kam kein großer Fallout, aber seine Einschränkungen dauerten bis in die 1960er Jahre. Während des Jahrzehnts nach dem Zweiten Weltkrieg, als der Antikatholizismus durch Aufmerksamkeit auf Paul Blanshards Bestseller-Buch wurde, wurde er immer beliebter. Amerikanische Freiheit und katholische Macht (1949) verteidigte John Courtney Murray, ein Priesterunterricht in einem Jesuiten -Seminar in Woodstock, Md. Murrays Vorgesetzte und vatikanische Beamte verurteilten jedoch Murrays Ansichten. Fast ein Jahrzehnt lang konnte er nicht über die Beziehungen zwischen Kirchen und Bundesstaaten veröffentlichen (oder ein Pseudonym benutzte, als er es tat). Mit der Wahl von John F. Kennedy im Jahr 1960 tauchte Murray in Diskussionen über den römischen Katholizismus und die amerikanische Regierung wieder auf. Tatsächlich, Zeit Das Magazin hat Murray auf seinem Cover vom 12. Dezember 1960 nur fünf Wochen nach Kennedys Sieg eingesetzt. Der erste römisch -katholische Präsident bestätigte Murrays Ansichten über die Fähigkeit der Kirche, sich an die liberale Demokratie anzupassen. Dann kam Vatikan II, als Bischöfe formulierten Dignitatis Humanae (1965), eine Erklärung, die der Religionsfreiheit und Vielfalt der Kirche zustimmte.
Viele Beobachter betrachteten Vatikan II. Was diese Wünsche zwischen Leo XIII und Vatikan II für den aktuellen Papst bedeutet, ist unmöglich zu sagen. Aber es ist eine Frage, die nicht weniger wichtig ist als die soziale Lehre eines Papstes oder die Bildungsphilosophie eines Papstes. Dank der Anziehungskraft des Integralismus unter amerikanischen katholischen Intellektuellen-der Idee, dass Kirche und Staat zusammenarbeiten müssen, um eine göttliche Gesellschaft zu kultivieren-kann Leos Entscheidung, den Namen eines antiamerikanischen Papstes zu verwenden, mehr Raum für postliberale Kritik der Vereinigten Staaten bieten. Anstatt ein beruhigendes Zeichen für die Überzeugungen des neuen Papstes zu sein, könnte sein Name Signale senden, dass ein gewöhnlicher Amerikaner – Clergy oder Laien – gegen einen der nachdenklichsten Päpste der jüngsten Vergangenheit der Kirche entspricht.
