Der Oberste Gerichtshof hat am Montag in Betracht gezogen, wie weit Staaten in der Definition des Zählern als religiöse Organisation gehen können. Die gemeinnützigen katholischen Wohltätigkeitsorganisationen forderten das Gericht auf, ein Urteil des Obersten Gerichtshofs in Wisconsin aufzuheben, bei dem das Ministerium in das Arbeitslosenentschädigung des Staates zahlen musste.
Wie in vielen Staaten verlangt Wisconsin die Arbeitgeber, eine Steuer zu zahlen, die Unterstützung für Arbeitslose subventioniert. Aber Wisconsin befreit religiöse Organisationen, die „hauptsächlich für religiöse Zwecke betrieben werden“. Katholische Wohltätigkeitsorganisationen, die ältere Menschen, Menschen mit Behinderungen und Menschen in Armut aus allen religiösen Hintergründen dienen, behauptet, es sei von der Steuer befreit, weil es sich um eine religiöse Organisation handelt. Aber der Staat argumentiert, dass die Organisation nicht religiös ist, weil sie nicht ihren Begünstigten angreift.
Während mündlicher Argumente schienen die Richter skeptisch gegenüber Wisconsins Haltung zu sein. “Ist es nicht eine grundlegende Prämisse unserer ersten Änderung, dass der Staat nicht zwischen den Religionen auswählen und wählen sollte?” Justice Neil Gorsuch fragte.
Katholische Wohltätigkeitsorganisationen zahlten jahrzehntelang in das Arbeitslosensteuersystem des Staates ein. Im Jahr 2016 bat es um eine Ausnahme, um sich dem ähnlichen System der katholischen Bischöfe in Wisconsin anzuschließen. Das katholische Wohltätigkeitskapitel, das von der Diözese Superior kontrolliert wird, argumentierte, es habe das Recht, sich anzuschließen, weil die kirchlichen Behörden ihre sozialen Dienste überwachen, die religiös motiviert sind.
Eine staatliche Behörde bestritt den Antrag der Organisation und löste einen langen Kampf durch das staatliche Gerichtsverfahren aus. Im Jahr 2024 entschied ein eng geteilter Oberster Gerichtshof des Staates gegen katholische Wohltätigkeitsorganisationen.
Das Gericht des Staates entschied, dass die Arbeit der gemeinnützigen Organisation nicht als „typische“ religiöse Aktivität gilt, da die Organisation Nichtkatholiken dient und beschäftigt und Dienstleistungen anbietet, die bei vergleichbaren säkularen gemeinnützigen Organisationen zu finden sind. Das Gericht sagte, dass katholische Wohltätigkeitsorganisationen nicht “versuchen, die Teilnehmer des Programms mit dem katholischen Glauben zu verleihen”.
Die gemeinnützige Organisation legte gegen das Urteil beim Obersten Gerichtshof ein, und im Dezember erklärte sich das High Court bereit, den Fall zu übernehmen. In ihrem Brief behauptet die Organisation, Wisconsin habe die religiösen Rechte der First -Änderung verstoßen, indem sie eine religiöse Gruppe mit „komplexeren“ Unternehmensstrukturen diskriminiert und sich übermäßig in die inneren Angelegenheiten der Kirche verwickelt hat.
Der Staat argumentiert, dass „religiöse Motivationen allein“ nicht einer Organisation gleichzusetzen, die religiöse Ausnahmen erhält. Laut dem Staat müssten katholische Wohltätigkeitsorganisationen, die den Fall gewinnt, die Gesetzgebungen im ganzen Land „zwischen ähnlichen Gesetzen zwischen allen religiösen Gruppen oder gar keinem entscheiden müssen.
Während der Anhörung am Montag beugten sich die Richter in den Vorwurf der Diskriminierung durch den gemeinnützigen Organisation. Gorsuch befragte Eric Rassbach, der die gemeinnützige Organisation darstellte, weil die Diskriminierungsgründe am einfachsten waren, über die sie regieren sollten.
“Ich denke, das einfachste ist wahrscheinlich das Argument für Diskriminierungen”, sagte Rassbach, Vizepräsident des Becket Fund for Religionsifly. “Und ich denke, das würde ausreichen, um den Fall zu entscheiden.”
Justice Amy Coney Barrett fragte Rassbach, wie die Richter die Linie definieren könnten, um „bestimmte Arten religiöser Aktivitäten“, aber nicht andere zu befreit.
“Ich möchte sehr klar sein: Wir sagen nicht, dass es Probleme gibt, zu entscheiden, ob etwas religiös ist oder nicht”, antwortete Rassbach. “Wir sagen, dass es Grenzen für das gibt, was Sie innerhalb dieser Frage tun können. Und eines der Dinge, die Sie nicht tun können, ist, nach theologischen Sicht zu diskriminieren.”
Der stellvertretende Generalstaatsanwalt Colin Roth argumentierte im Namen des Staates, dass Wisconsin Ausnahmen gewährt, wenn eine Organisation “religiöse Doktrin ausdrückt und einbringt”.
Die Richter hatten damit ein Problem damit, dass nicht alle Religionen wie das Judentum proselytisieren. “Bedeutet das also, dass das Judentum völlig disqualifiziert ist, die Befreiung zu erhalten?” Fragte Barrett.
Oberster Richter John Roberts fügte hinzu, dass Wisconsin nur einen Test wünscht, der sich leicht anwenden möchte, anstatt die Nuancen religiöser Organisationen zu berücksichtigen.
Justice Elena Kagan sagte, Wisconsins Argument impliziere, dass eine auf Glaubens basierende Suppenküche das Vaterunser mit denen sagt, dass sie dient, sie als religiös gezählt werden könnte. Aber wenn die Küche nicht, dann ist Wisconsin die Organisation möglicherweise nicht als religiös.
“Ich fand es ziemlich grundlegend, dass wir einige Religionen nicht besser behandeln als andere Religionen”, sagte Kagan. “Und wir tun es auf jeden Fall nicht auf dem Inhalt der religiösen Lehre, die diese Religionen predigen.”
Thomas Berg, Professor für Verfassungsrecht an der Universität von St. Thomas, sagte, es sei wichtig für die Richter, festzustellen, wie Staaten verfassungsrechtlich einige, aber nicht alle religiösen Organisationen in Ausnahmen einbeziehen können.
“Agenten des Staates sollten wie Richter nicht entscheiden, was” typisch religiös “ist, und genau das hat das Wisconsin Court hier getan”, sagte er.
Wenn Staaten keine verfassungsmäßige Linie ziehen können, wird dies die Staaten wahrscheinlich davon abhalten, religiöse Steuerbefreiungen überhaupt erst zu erteilen. “Was das Gericht darüber sagt, könnte einen Einfluss haben, der über den Kontext der Arbeitslosensteuer hinausgeht”, fügte Berg hinzu.
Kim Colby, eine Anwältin der christlichen Rechtsgesellschaft, sagte, sie erwarte, dass die Richter zugunsten katholischer Wohltätigkeitsorganisationen regieren, die religiöse Freiheiten für gemeinnützige Organisationen im ganzen Land erhöhen könnten, bemerkte sie.
Colby nahm persönlich an den Anhörungen teil und schätzte es, das höchste Gericht der Nation zu hören, das die Bibel bespricht.
“Ich war nur beeindruckt von der Tatsache, dass 2.000 Jahre nachdem Jesus lebte, dass wir immer noch über seine Heilung der Kranken, seine Fürsorge für die Armen, sprechen”, sagte Colby. “Es war einfach toll zu sehen, dass das Evangelium von unserem höchsten Gericht immer noch respektiert und verstanden wurde.”
