За, Дээд шүүх ерөнхийлөгч Дональд Трамп өөрийн балрум барих эрхтэй гэж шийдвэрлэлээ. National Park Service v. National Trust for Historic Preservation хэргээр гарсан шийдвэр 5-4-аар гарсан ба Республикчийн дарга Жон Робертс нь эсрэг байр суурь илэрхийлсэн гурван Демократ шүүгчийн дунд нэгдэх байдлаар дэмжив.
Ярьж хэлэхэд, шүүхийн ямар ч гишүүн Trump-ын балрумыг, Ерөнхийлөгчийн өмнөх Цагаан ордны Зүүн хананы өмнөх газар дээр барих төлөвлөгөөтэй том байгууламжийг хууль ёсны гэж үзсэн тухайд тус шийдвэрт оролцож байгаагүй. Дээд шүүхийн эсрэг тайлбарт дурдсан баримтаар, нэг төвшингээр корпорацийн хууль нь DC-д Засгийн газрын ямар ч захиалган газар дээр ямар ч барилга ба байгууламж барихыг Конгрессийн илэрхий зөвшөөрөлгүйгээр хориглодог гэж заасан байдаг. Мөн Робертс бичсэнээр: «Конгресс ийм ‘илэрхий эрх’-ийн төстэй ямар ч хууль батлаагүй юм» гэж.
Гэвч олонхын таван гишүүн Trump-ын талд шийдвэр гаргаж, түүний балрумыг федерлын шүүхийн хэргүүдээс effectively хамгаалж буй байдлыг бий болгож байна.
Тэдний үзэл баримтлал одоогийн Дээд шүүхийн хоёр хамгийн санаа зовоодог асуудлыг илэрхийлдэг гэж дурдаж байна: Trump-ын эзэрхийлэл бүхий ерөнхийлөгчийн засаглалыг хязгаарлах хязгаарлалтын эсрэг байх явдал, ба түүний үндэслэлүүдийн тогтмол төөрөгдөл нь, тэр дундаа Trump-ын хэргүүдэд илэрдэг.
Тэдний үзэл баримтлал нь Trump-ын шийдвэрийг бишрэн хөгжүүлж буй Белгийн белого балрумыг цэвэрлэхээс, сөрөг гомдол гаргагчдыг үл тоохоор харагдуулдаг гэж үздэг боловч энэ нотолгоо нь богино, чухал санааг тайлбарлахгүй бөгөөд хэд хэдэн ойлгомжгүй ялгааг суурь болгож байна.
Ерөнхийдөө, хэн ч шүүхэд федерлын гомдол гаргах эрхгүй болгодог нөхцөл нь defendant-аас ямар нэг байдлаар хохирол амссан байх шаардлагатай гэж үздэг — энэ шаардлагыг “standing” гэж нэрлэдэг. Гэсэн ч Шүүх удаан хугацаанд conservationist хуульд тулгуурлан номлолын янз бүрийн бүсийг хамгаалах гэж эрмэлзсэн гомдол гаргадаг этгээдүүдэд standing өгдөг гэж үздэг байсан бөгөөд иймээр тухайн бүсийн гоо сайхныг сүйтгэх эсвэл устгах талаас үл тэвчих этгээдүүдийн дуу олгодог.
Жишээлбэл Lujan v. Defenders of Wildlife (1992)-д Шүүх ‘нийлмэл эстетик зорилгоор ч хэрэглэгдсэн амьтан төрөл зүйлийг ашиглах сонирхол нь үр дүнтэй нэг танин мэдэх сонирхол юм’ гэж зааж, федерал шүүхэд гомдол гаргах эрхийг өгдөг гэж үзсэн. Ийм байдлаар Friends of the Earth v. Laidlaw Environmental Services (2000)-д шүүх ‘уучлалтай байх талбайг ашиглахаа дурдсан байж, нөгөөдөө агаартай үнэлгээ ба зай тавих үнэлэмжүүдийг багасгана гэж үзсэн үйл ажиллагаагаар байгаль орчны төлөөлөгчид эрхэм хохиролтой гэдгээ ярихад эрх урьдчилан нотолсон’ гэж дүгнэсэн.
Ийнхүү standing-ийн журам лямберцавал, Дүрэм нь Monday өдрүүдийн өдрөөр хуульчид саяхан гаргасан шинэ үзэл баримттай холбоотой олон асуудал үүсгэж байна. Шинэ дүрэм нь… За ингээд ойлгоход хэцүү байна.
National Park Service хэргийн талбай нь conservationist байгууллага бөгөөд үүний гишүүдийн дундад Цагаан ордны дэргэд байнга явдаг, түүний гоо сайхныг биширдэг тэтгэвэрт гарсан профессор багтсан. Lujan болон Friends of the Earth зэрэг шийдвэрийн дагуу тэдэнд балрумдыг эсэргүүцэн гомдол гаргах эрх олгогдоод байсан.
Гэвч олонхын таван гишүүн нь энэ хүмүүсийг “зөвхөн Trump-ын барилгын төсөлд сэтгэлээр зүдэрсэн” гэж буруу тайлбарлаж, өнгөрсөн шийдлүүд нь “зүгээр л гомдол биш юм” гэж үздэг болохыг бичжээ. Friends of the Earth-д гомдогчид зөөлөн байдлаар урсгалыг харахаас гадна түүнээс загас барих, усанд шумбах, ойрхон байраар зугаалахыг хүссэн гэж дурдсан байдаг. Гэвч тэд Lujan-ийг ялгахын тулд Lujan нь гомдогчийн хохиролыг “конкрет ба нарийвчилсан” байх шаардлагатай гэж заасан тухай ерөнхий мэдэгдлээсээ холдохгүй байна.
Ийм байдлаар олонхийн дүгнэлт тийм сайн тайлбарлагдаагүй тул түүний үр дагаварыг ярьж мэдэх нь хэцүү байна. Шүүх өнгөрсөн шийдвэрүүдийг шууд хүчингүй болгосон бол байгаль орчны, conservationist ба түүхийн хамгаалалтын хууль тогтоомжоор олон тоон зүйлсийг устгах эсвэл бууруулах үр дагаварт хүргэх байсан гэж үзэж болно.
Гэвч Лужан яагаад Trump-д эсрэг шийдвэр гаргах шаардлагагүйг тайлбарлахгүй байгаагаас хуульчид ба шүүгчидstanding-ийн хэрэгтэй журамд яг юу болсоныг таамаглах шаардлага гарч байна. Магадгүй энэ нь зөвхөн Trump-д туслах гэж хийсэн нэг удаагийн шийдвэр байх өндөр магадлалтай. Эсвэл энэ нь Америкийн байгаль орчны хамгаалалтын системийг шат дараатайгаар галлахаар төлөвлөгдсон ирээдүйн шийдвэрийн урьдчилсан мэдээлэл байж болох уу. Олонх шүүгчид өөрсдийгөө бараг тайлбарладаггүй тул National Park Service-ийн ямар утга илэрхийлэхийг бид одоогоор мэдэхгүй.
Гэвч нэг зүйл илэрхий байна: шийдвэр учир холбогдлоороо утгагүй мэт харагдана. Дээд шүүхийн эсрэг дүгнэлтийн үед Робертс бичсэнээр “одоо бол болзож буй ‘Бахь нүүрийг харах нь’ гэж хэлвэл Articles III standing-ийн туйлын чухал асуулт ‘таалагдаж байна уу?’ гэж хариулахад хангалттай болдог, харин ‘White House-ийг харах хүсэл’ гэдэг асуулт гарын үсэг дээд зэргийн хариулах ёсгүй” гэж. Гэвч олонх нь ч хүртэл яагаад ийм тайлбар өгөөгүй юм бэ гэж тайлбарлах чадахгүй.
