Баасан гарагийн оройн үед АНУ-ын 5-р тойргийн Апелляцийн шүүхийн баруун үзэлт бүлэг аборт хийхэд хэрэглэгддэг мiефепристон эмийг авах боломжийг зогсоох оролдлогыг хийлээ. Хэрэв та өмнөх явдлыг санууж байгаа бол та зөв хүн байна, учир 2023 онд ч мөн АНУ-ын 5-р тойргийн баруунаас хүчтэй талыг баримталдаг Апелляцийн шүүх нь мiефепристон-д хандалтыг хаах оролдлогыг гаргасан юм.
5-р тойрог хоёр дахь шийдвэрээ гаргаснаас хойш бараг шууд л энэхүү эмийг үйлдвэрлэгч хоёр эмийн компани Ерөнхий шүүхээс тусламж хүссэн. Одоогоор дээд шүүхийн өмнө буй эдгээр хоёр маргаан ихэнх нь адилхан байдлаар харагдаж байгаа тул Danco Laboratories v. Louisiana ба GenBioPro v. Louisiana гэж нэрлэгджээ.
Анх удаа тавьсан үед 5-р тойргийн шүүхийн үндэслэл дээд шүүхээр тун сул байснаас болж түүнийг нэгэн саналтайгаар үгүйсгэсэн: федерал шүүхүүд анхан шатны хэргээ гүйцэтгэх эрхгүй гэж шийдвэрлэсэн. Энэ удаад ихэнх хууль зүйн асуудлууд 2024 он дахь FDA v. Alliance for Hippocratic Medicine хэмээх анхны mifepristone хэргээс үзэгдэх асуудлуудаас ижилхэн байна. Шүүх нь Danco-г Alliance кейсийнхээ шийдвэрлэлттэй ижил байдлаар шийдэх ёстой, бүх гишүүнээс дүгнэж, ямар ч федерал шүүх энэ асуудлыг сонсох эрхгүй гэж үзэхэд тохирсон үнэлэмжтэй байна.
Сонгогчийн анхаарлын байр болгосон Сэмюел Алилто шүүгч, 5-р тойргоос гаралтай эрсдэлтэй нөхцөлд гардаг яаралтай хүсэлтийн төсөлд ихэвчлэн анхны шийдвэр гаргадаг хүн, энэ удаад хэсэг хугацааны түр захирамж гаргаж, circuit шүүхийн шийдвэрийг 11 маяг хүртэл зогсоолоо. Энэ нь эхэн аборт боловсруулагчдад маш найдвар өгч буй тэмдэг юм.
Гэвч үүнийгээс гадна аборт үйлчилгээг үзүүлдэг энгийн эрх баригчид ба тэдний өвчтөнүүд Alliance шийдвэрийг энэ шүүх дагаж мөрдөнө гэж найдаж болохгүй гэж айж байна. Шүүх өмнөх маргааныг хаах оролдлогыг блокловч байсан ч Alliance бол републикч эрхийн өмгөөлөгчдийн дээд шүүхэд авсан хамгийн чухал ялалт үлдсэн нэг юм.
Шүүхийн републикч даралттай ихэнхдээ өмнөх журамтай зэрэгцээд аборт-д хориглох шийдвэрүүд гаргаж байна, үүний дунд сүүлийн үед шийдэгдсэн кейсүүд ч орно. Тухайлбал Medina v. Planned Parenthood (2025)-т републикч гишүүд хоёр жилийн өмнө гарсан шийдвэрийг хүчингүй болгох байдлаар Medicaid санхүүжилтийг аборт үйлчилгээ эрхлэгчдэд дахин олгох боломжийг үгүйсгэх гэж үзсэн болов уу.
Ийм байдал Whole Woman’s Health v. Jackson (2021) дээр ч харагддаг: шүүхийн Republican гишүүдийн таван нь ямар ч муж конституцийн эрхийг устгах эрхийг өгч байж магадгүй гэж дүгнэсэн бөгөөд тэд эрх эдлэх хөдөлгөөнийг нь хаях байтугай илүү их чирэгдэл үүсгэх боломжийг олгосон байна.
Тэгэхээр Danco-д эмийн компаниудын тайлбарууд хууль зүйн утгаараа бүхий л боломжит хүчтэй боловч Торгондайн Alliance-ийн өөрийн баримтлалд дагаж мөрдөнө гэдэг асуулт оршсоор байна.
The Fifth Circuit’s decision in Danco threatens to eliminate access to mifepristone
Danco_CASE-ийг судалж эхлэхээс өмнө 5-р тойрогын шийдвэрийн учир шалтгааныг ойлгох нь зүйтэй юм: энэ шийдвэр нь бүх улсад mifepristone-д хандах боломжийг өгөхгүйгээр бүх өвчтөнүүдийн эрхийг зогсоох эрсдэлтэй байна гэж айлтгадаг гэж 5-р тойрог өөрийнхөө шийдвэрт үзсэн гэж үздэг тул ийм дүн нь бүх улсад мөрдөгдөж магадгүй юм.
2021 оноос өмнө, эмийн аргаар жирэмслэлтийг цуцлахыг хүссэн өвчтөнүүд эмчийнхээ өрөөндөө очиж эмийг өөрөөр авахаар зарах шаардлагатай байсан. Гэвч 2021 оны арванхоёрдугаар сард Хүнсний ба Эмийн Захиргаа (FDA) эдгээр журамыг хөнгөвтөрч, өвчтөнүүдийг телемедицины тусламжтайгаар эмчтэй холбоход зөвшөөрч, дараа нь эмийг шуудангаар авч байх боломжийг нээсэн юм.
Техникийн хувьд Danco-ийн шийдвэр нь FDA-ийн mifepristone-ын протоколын эдгээр таван жилийн өмнөх өөрчлөлтийг л зогсоож байгаа боловч практикт ямар ч шүүхийн тушаал протоколыг өөрчлөхөд өвчтөнүүдийн mifepristone авах боломжийг үе шаттайгаар таслах үр дагаварт хүргэж болзоштой.
Учир нь FDA зөвхөн өөрөө заасан протоколын дагуу л mifepristone-г тараахыг зөвшөөрдөг бөгөөд энэ протокол нь ‘risk evaluation and mitigation strategy’ буюу REMS-г мэдээ алддаг. Баасан гарагт 5-р тойрог REMS-ийг хүчингүй болгосноос хойш шинэREM оний хэлбэр гаргахгүйн тулд шинэ REMS-ийг FDA-аас гаргах шаардлагатай. Ингэж шинэ REMS гарах хүртэл mifepristone-г ямар ч нөхцөлд зөвшөөрөхгүй гэж үгүй гэж хэлэх боломжгүй.
Энэ процесс ихэнхдээ саруудад үргэлжилдэг тул Danco Laboratories нь шүүхэд хошуучлахаас өмнө хэлсэнчлэн, “одоо байгаа REMS нь хэзээ ч шүүхийн хөлсөөр орогдсон REMS байсангүй” гэж мэдэгдсэн тул эмийн компани болон эмийн дэлгүүрийн ажилчид одоогоор хуульд хүлээх үүргийг яг юу гэж ойлгохыг мэдэхгүй байна. Хэдэн үйл ажиллагаа нь “граждан болон эрүүгийн шийтгэл”-д өртөх магадлалтай болохыг мэдэхгүй тул тэд маш болгоомжтой явна, учир нь ямар протоколдоор тараах нь тэднийг ямар их хариуцлага руу түлхэж болзохыг таамаглах боломжгүй.
Ийм учраас дээд шүүх 5-р тойрогийн шийдвэрийг буцааж өгөөгүй тохиолдолд, өөрөөр хэлбэл, байнгын хориг тавилгүйгээр эдгээр нь mifepristone-д харамсалтайгаар харамсалтайгаар дараагдах үр дагаварт хүргэж мэднэ.
The Fifth Circuit’s decision is egregiously wrong
Данкогийн тайлан дахь хууль зүйн алдаа 5-р тойрогийн тайланд заал хэлбэрээр хамгийн олон алдаа илэрдэг гэж барагцаалбал дээд шүүхийн хэд хэдэн гишүүдийн анхаарлыг татахаар. Хамгийн том зөрчил нь ‘standing’ гэж нэрлэгдэх хууль зүйн онолтой холбоотой бөгөөд Alliance кейсээс ч тэргүүн байранд байсан асуудал юм.
Ямар ч гомдогч федерал хуулийг эсэргүүцсэн эрх барилгад тулгуурлан дээд шүүхэд хандах эрхтэй болдоггүй. Alliance-д гомдол гаргасан хүмүүс нь аборт хийлгэхийг эсэргүүцдэг эмч нар байсан ч, шүүхийн тайлбарласнаар тэд мifepristone-ийг хууль ёсоор хэрэглэж буй пациецийн талаар хориглож болох гэж үзсэн. Пациент дотор хүндрэл гарсан бол эмч үүнийг үр дүнтэй дуусгах үүрэгтэй болно. Тэдгээрийн дотор нэг гомдлын эмч осоороо түргэн тусламжийн тасалгаанд ажиллаж байвал дараа нь эйлж хийнээс өөр ямар ч эмч олддоггүй байсан гэж бичигдсэн байдаг. Шүүх энэ “might” цувааг “хэт таамаглалтай эсвэл хэт чанга” гэж үзээд ийм төрлийн гомдлыг дээд шүүхэд хандахыг зөвшөөрөхгүй гэж шийдвэрлэсэн.
Danco-ийн талаас талд Louisiana мужийн гомдол гаргаж байна. Хэрэв Medicaid өвчтөн mifepristone-аар эмчлэгдээд хүндрэл гарч тэр тусламж Louisiana-ийн Medicaid хөтөлбөрөөр төлөгдөх бол гэж үзвэл мужийн гомдолийн эрх үүсэх нөхцөл буй гэж үзэж байгаа юм. Гэвч энэ хүсэлт Alliance-д гаргасан гомдлоос илүүгээр суларсан буюу хамгийн их хөндөгч нэг асуудал юм. Five Circuit-ийн онолоор өвчтөн эмийг хэрэглэж байж магад, хүндрэл гарчбол Louisiana-ийн эрчимт тусламж үйлчилгээний төлбөрийг нь Medicaid төлөхөд хүргэж магад. Гэхдээ энэ нь мөн л “хэдэн чиньmight”-ийн маш их тоог бий болгодог.
(Louisiana өмнө нь mifepristone-ийг авсан хоёр Medicaid өвчтөнд тусламж үзүүлсэн гэж мэдэгдсэн. Гэвч энэ үнэн боловч хууль бус, учир нь 1983 оны City of Los Angeles v. Lyons-д дээд шүүх хэлснэнээр эсэргүүцэл тавигдах хүсэлт гаргагч нь ирээдүйд өөр бодлогын улмаас хохирно гэж үзэх ёстой.)
С другой стороны, Louisiana өөрийн хууль нь федерал хуульгаас өөр тул standing-ийн эрхийг үүсгэх гэж үзсэн асуудал байна: Louisiana мifepristone-ийг хориглодог, харин FDA үүнийг зөвшөөрдөг ба эмийг шуудангаар илгээхийг ч зөвшөөрдөг. Гэвч Haaland v. Brackeen (2023)-ийн асуудлаар дээд шүүх ижил өөр хууль улсын хууль хоёрын ялгаа нь муж улсуудад standing өгөх шаардлага гэж үзэж болохгүй гэж үзсэн. “Хэрэв бусад байдал байсан бол,” шүүх тайлбарласнаар, “мөнхөд улсын түүхүүд конституцийн асуудлуудыг шийдүүлэх standing-тай байх байсан.”
5-р тойрогийн Danco шийдвэрт бусдаас ч илүү холбоотой алдаа олон байна. Нөгөө талаас Луизиана өөрийн эрхийг алдах боломжтой гэж үзэх боловч FDA бодлогыг өөрчлөхдөө өмнө ньхи өөрийн бодлогыг тохируулж чаддаггүй гэж гэж үзээд байна. Гэвч Alliance-ийнstanding-гийн аргын дагуу дээд шүүхийн өмнө 5-р тойрогийн байр суурийг үргэлжлүүлэн дагаж мөрдөх ёстой гэж үзэх нь илүү тохиромжтой алдаа гэж үзэж байна, учир нь дээд шүүх доод шүүхүүдэд өөрийн сүүлийн шийдвэрүүдийг дагаж мөрдөхийг ихээхэн шаардаж байдаг.
Why hasn’t a Republican Supreme Court gone all in on banning mifepristone?
Alliance болон Danco кейсүүдийн хоёр нууц ерөнхий асуудал нь ер нь аборт-д ханддаг дээд шүүхийн харанхуй байдал өдий хүрээд 5-р тойрогийн мifepristone-ийг хорих оролдлогыг яагаад онцгойлон эсэргүүцэж байна вэ гэдэг асуудал юм.
Нэг тайлбар нь Republiкан гишүүдийн намынхаа хөтөлбөрийг дагаж байгаа байж магад. Дональд Трамп хоёр дахь ажилд abорт эсрэг хөдөлгөгчдийг захирахдаа алдарт социал консерватив Рожер Севериног Health and Human Services-ийн дэд нарийн даргаар нэрлэхийг хүссэн ч энэ хүсэлтийн гүйцэтгэл түүгээр хэлэхэд асуудалтай гэж мэдээлсэн. Гэхдээ Трампын шилжих баг энэ хүсэлтийг няцаасан гэж албан мэдээгээр мэдээлжээ, учир нь Севериногийн хатуу эсрэг аборт үзлийг нийгмийн маргаан үүсгэж магад гэж үздэг болсон байна.
Ийм байдлаар Трамп FDA-г мifepristone-ийг хорино гэж тушаал өгөөгүй. Түүний Хууль зүйгийн яам Comstock Act-ийг хэрэгжүүлэхгүй гэж байна; 1873 оны энэхүү хууль sex, abortion, erotica зэрэг асар олон зүйлсийг хориглодог байсан боловч одоо ч хүчингүй болгоогүй хэвээр байна.
Републикан намын нөхцөл үүний төлөө хувь тавилараас болзошгүй гэж санагдсан ч шүүхийн гишүүд ABORT-ийг хориглохоор эрс хүчтэй явбал улс төрийн болон бусад байдлаар ухрах магадлал бий гэж үздэг. Тиймээс Republican гишүүд өөрсдийн зан чанарыг ижилсүүлэн тохируулж байна.
Өөр нэг боломж бол Republican гишүүдийн зарим нь мужууд өөрийн аборт бодлогоо шийдэх эрхтэй гэж үздэг үнэт зүйлийг баримталдаг гэж үзэх явдал юм. Medina-д шүүх Өмнөд Каролинад Planned Parenthood-ийг дахин санхүүжүүлэхийг зогсоохыг зөвшөөрсөн, Jackson-д шүүх Техасын хуулийг дэмжсэн бөгөөд энэ хууль аборт үйлчилгээ үзүүлэгчдээс мөнгө хуримлуулах эрхийг хангаж өгсөн. Улмаар эдгээр хоёр хэрэг red мужууд өөрийнхөө хүссэн зүйлийг хийх боломжийг олгосон гэсэн үг юм.
mifepristone-ийн асуудал харьцангуй бүх мужуудад нөлөөлж байна— аборт эрхийг дэмждэг цэнхэр мужууд ч оролцоно. Хэрэв 5-р тойргийн mifepristone-д хандлага dээд шүүхийн дээд шүүхээр дагаж мөрдөгдөх юм бол, эм нь хориглогдох буюу бүр хуульд хориотой байх бөгөөд аборт хэрэг журамтай бүсүүдэд ч хамаатай болно. Тэгвэл шүүхийн гишүүд цэнхэр мужуудт аборт хязгаарлалтын зөвшөөрлийг дэмжиж, буруу шилжих шийдвэрүүдийг болгоомжтой болгох бодлого баримталж байна гэж үзэх боломжтой.
Ямар ч үндэслэлээс хамаагүйгээр, шүүх одоогоор mifepristone-д хүрэх боломжийг хамгаалсаар байгаа боловч бусад асуудлуудад үргэлж anti-abortion байр суурийг баримталсаар байна. Гэвч Danco кейс дээд шүүхийн эхний шатандаа байгаа тул Алито-ын түр захирамж үнэхээр хуультай нэг зүйл болж хувирч болох эсэхийг харах шаардлагатай.
