Хэрэв та Демократ хүн бол энгийн нэг асуултад өөрөөсөө асуух хэрэгтэй: Брэтт Кавано гар харуулсан дараа юу нэг зүйлийг илүү сайн болгож байсан удаа хэзээ байсан бэ?
Харамсалтай нь, Виржиния мужийн Демократуудын өмгөөлөгч ерөнхий Жэй Жонс ер нь энэ асуултыг бодож үзээгүй мэт харагддаг бөгөөд түүнийг АНУ-ын дээд шүүхийг урьж энэ мужийн гери-мендерингийн маргаанд оролцуулах хүсэлт гаргасан цэгт хүрсэн байна. Шүүх Жонсийн аргументыг үнэн гэж шийдвэл тэд Жонс эхлүүлсэн энэ хэргийг эхэнд нь тавьснаас илүү хүнд байдалд орно.
Энэ жилийн эхээр Виржиния сонгогчид мужийнхаа конституцийг өөрчлөх санал хураалтыг дэмжиж, АНУ-ын Холбооны танхимд Демократ улсуудад дөрвөн нэмэлт суудал өгөхийг зорьсон шинэ тойргийн хуваарилалтыг баталсан байсан. Мөн уг зураглал Texas зэрэг мужуудад Республикчуудын гери-мендерингийн нөлөөг тэнцвэржүүлэх зорилготой байлаа.
Гэвч өнгөрсөн долоо хоногт Виржиния дээд шүүх уг санал хураалтыг хүчингүй гэж үзээд өмнөх тойргийн хуваарилалтыг буцааж орхив. Scott v. McDougle хэргээр дээд шүүхийн шийдвэр буруу байсан. Энэ шийдвэр нь Виржиния сонгогчдод конституцийг өөрчлөх эрхийг олгосон гэж үзсэн үндэслэл дээр үндэслэгдсэн ч, уламжлалтайгаар санал хураалтаар батлагдсан өөрчлөлт байсныг үгүйсгэж байна.
Гэхдээ улсын дээд шүүхийн шийдвэр буруу байснаар АНУ-ын дээд шүүх энэ хэргээр оролцох ёстой гэсэн үг биш гэж хэлж байна. Федералийн хууль тогтоомжийн бүх асуултад эцсийн үгийг хэлэх эрх АНУ-ын дээд шүүхэд байж болох ч мужийн дээд шүүхүүд өөрийн мужийн хууль, өөрийн мужийн хууль тогтоомжийг тайлбарлахад эцсийн шийдвэрийг гаргадаг гэдэг үнэт зүйл хэвээр байна.
Энэ нь хэрвээ Виржиния дээд шүүх нь Виржиниягийн конституцийг буруу тайлбарлавал сонгогчид тэр тайлбартай л үлдэх бөгөөд мөн Wisconsin дээд шүүх удахгүй Демократуудын супермажорититай бүс нутаг дахь шийдвэрийг улцаас төрийн бус бусад нөхцөлүүдээс ангид байлгах болбол АНУ-ын дээд шүүх тэр шийдвэрт оролцож болохгүй гэж хэлнэ.
Jones-ийн дээд шүүхэд гаргасан бичиг баримтамд Scott хэргээр түүнд “нэгдсэн улсын мужийн засаглалын онол” (ISLD) гэж нэрлэгдэх хууль зүйн үнэлэмжийг сүйтгэгч байдлаар ашиглаж, АНУ-ын дээд шүүх Виржиний дээд шүүхийн өөрийн сонгуулийн хууль дээрх шийдвэрийг урьдчилан эргүүлэх ёстой гэж үзсэнийг тусгасан байна.
Үг үсэгээр хэлэхэд, Жонс нь улс төрийн намын АНУ-ын дээд шүүхэд мужийн сонгуулийн хууль маргаанд хамгийн сүүлд хэлэх эрхийг өгч байна. Демократ намын төлөөлөгчийн хувьд энэ шийдвэрийг хэлбэрээр харах нь ямар ч аргаар тэнцвэртэй үр дүнд хүргэхгүй юм.
Jones’s terrible legal arguments
Jones-ийн бичиг баримт нь дээд шүүхийн шийдвэрт хоёр өөр довыг тусад нь бурууг хэлж байна; нэг нь буруу боловч энгийн зүйл, нөгөө нь шууд аюултай.
Утгагүй дов нь Scott хэргээр дээд шүүхийн шийдвэрийг Foster v. Love (1997) гэж дотоод шүүхийн дүгнэлтэнд ашигласан гэдгийг үндэслэж тайлбарлахыг оролдсон. Баримт бичиг дээд шүүхийн тус шүүхээс Foster-ийг буруу уншсан гэж үзэж, улмаар дээд шүүх таныг оролцуулах ёстой гэж үздэг.
Гэвч энэ үндэслэл ихэнхдээ өргөтгөлийн түвшинд байна. Дээд шүүхийн үзэл Foster-д хэд хэдэн ишлэл орсон байх ч шүүх нь мөн мужийн хууль зүйн эх сурвалжаас, түүхэн бичиг баримт, толь бичгүүд, эрдэмтэн судлаачдын эх сурвалжаас бичиж дээд шүүхийн шийдвэрийг дурдаж байна, мөн Виржиния сонгогчдод ямар нэг байдлаар саналаа хасуулсан гэж дүнгээр онцгон дүгнэлттэй байна.
Жонс өөрийн баримт бичгээрээ хэлж буй бол, АНУ-ын дээд шүүх нь нэг мужийн дээд шүүхийн шийдвэрийг “федерал хуультай холбоотой байдлаар intertwined” болсон нөхцөлд л эсэргүүцэн эргүүлэх бүрэн эрхтэй байж магадгүй. Гэвч тэр мужийн дээд шүүх нь зүгээр л федерал шүүхийн шийдвэрийг иш татдаг бол, тэр шийдвэрийг буруу уншсан байхаас үл хамааран, энэхүү хэрэгийг федерал хэргийн зэрэг болгож өөрчлөх баталгаа биш юм. Мужийн шүүхүүд бусад улсын эсвэл федерал шүүхийн кейсүүдийг түгээмэл ашигладаг бөгөөд АНУ-ын дээд шүүхийн зөвхөн хэдхэн ишлэл нь федерал шүүхийн шийдвэрийг дээд шүүхэд дуудагдах эрхийг олгодог гэж үзэхгүй.
Жонс-ийн хамгийн муу аргумент нь ISLD-д төвлөрдөг.
Independent state legislature doctrine нь АНУ-ын Үндсэн хуульд заасан хоёр заалтаас үүсдэг—ер нь федерал сонгуулийн журам ихэвчлэн өөр мөрдөн суугч улс орон бүрийн “парламент”-аас тодорхойлогдоно гэж үздэг. Энэ хэлэлцүүлэх дотоод тайлбар нь улс орон бүрийн хууль тогтоох эрхийг ямар ч хэлбэрээр ажиллуулдаг төрийн байгууллагуудын дотор ямар нэг гишүүн болж болохыг ойлгуулах юм—мөн хэлбэл, ард түмэн өөрсдийн конституцийн санал асуулгаар буюу референдумоор хууль баталж байх нь хайралж болох юм.
Гэвч ISLD гэж үздэг хамгийн хатуу хувилбарт, засаг захиргааны эрх мэдэлтэйгээ холбогдсон гол эрх мэдэл бүхий засаглалын гишүүн нь л хууль батлах эрхтэй гэж үздэг. Ингэснээр үүсэх нөхцөлд өөрөөр хэлвэл мужийн дарга нь сонгуулийн хуулийг вето дэмжих эрхгүй юм (дарга нь гүйцэтгэх бүлгээс бөгөөд парламент биш), мужийн дээд шүүх нь улс орны сонгуулийн хууль тайлбарлах эрхгүй юм (шүүх нь “парламент” биш), мөн санал хураалтаар буюу референдумоор хууль өөрчлөн боловсруулж чадахгүй байдаг.”
Хэдийгээр АНУ-ын дээд шүүх энэ хүчтэй ISLD хэлбэрийг олон удаа няцаасан ч, Moore v. Harper (2023) хэргээр ерөнхий байдлаар дуулгасан сул хэлбэрийн хувилбарыг санал болгож ирсэн. “Улсын шүүхүүд” нь дээд шүүхийн хэлснээр “мужийн парламентуудын үүргийг хууль ёсоор хүлээлгэсэн ердийн шүүхийн хяналтыг давсангүй” гэж дээд шүүх хэлсэн.
Moore дээрх тайлбар нь “ердийн шүүгийн үнэлгээний хилээс хэтрүүлэх” гэж юу болохыг тайлбарлаагүй бөгөөд АНУ-ын дээд шүүх үлгэрийн зарим үед мужийн шүүхийн ийм үйлдлийг үнэхээр хийснийг үнэлж чадаагүй байна. Хэрэв ийм зүйл гарсан бол энэ нь улмаар мужийн дээд шүүхүүдээс (заримдаа Демократуудын хяналтанд байдаг) АНУ-ын дээд шүүх руу (нийтлэгээр Републикчдын супермажорититай) хүчнийлж хүчингүй болгох асар их эрхийг шилжүүлэх болно.
Иймээс дэд шүүхэд Moore-ийг дурдаж өгүүлснээр, Jones АНУ-ын дээд шүүхийн Републикан бүлгийн бүх федерал сонгуулийн маргаанд цогц хяналтыг нэгтгэхийг хүсэж буй явдал юм. Энэ нь Демократ намын албан тушаалтны хувьд хамгийн хараахан эсрэг явдал гэж хэлж болно.
The US Supreme Court is the reason why gerrymandering is out of control
Сүүлээрээсээ харахад, АНУ-ын мужууд ихэвчлэн 10 жилийн дараа л өөрсдийн хуваарилалтыг дахин зурдаг байв. (Үндсэн хуулийн заалт нь тооллогийн дараа мужууд өөрсдийн хууль байдлыг гаргаж ирэхийг шаардагддаг.) Энэ Шүүхийн томоохон redistricting шийдвэрүүдийн өмнө илүү их гери-мендеринг зөндөө тохиолддоггүй байсан.
Хөрвөлт өөрчлөгдсөн нь хоёр дээд шүүхийн шийдвэрээс болсон бөгөөд эдгээр шийдвэрийг зөвхөн дээд шүүхийн Републикан гишүүд л нэгдмэлээр дэмжиж байсан бөгөөд гери-мендерингийн бараг бүх федерал хууль хамгаалалтыг устгачихсан юм. Rucho v. Common Cause (2019) нь федерал шүүхүүдийг намуудын гери-мендерингийг зогсоох боломжгүй гэж үзсэн. Бас Louisiana v. Callais (2026) нь 1982 оны федерал Voting Rights Act-ийн нэмэлт заалтыг цуцалж, олон мужуудыг зурах тойрог хуваарилалтыг зөвхөн цагаан арьстан Республикчдыг сонгодог байдлаар хийх боломжийг хоригложээ.
Гэвч одоо Виржиниягийн Демократууд GOP давамгайлсан дээд шүүхээс дүүрэнгээр буруу ойлгогдсон дээд шүүхийн алдааг гүйцэтгэхийг хүсч байна. Энэ нь World Trade Center-ийг Осама бин Ладеныг ажиллуулж босгохтой адил хэрэг юм.
Хэрээ хэн ч гүйцэтгэсэнгүй гэж хэлмээргүй, Ерөнхий Демократ албан хаагчдыг одоо дээд шүүхийн зургаа Республикч гишүүдэд федерал сонгуулийн эрх мэдэл дээр илүү их эрх өгч байна гэж бодоход бас л сонин биш байна.
