Дональд Трамп ерөнхийлөгчид яг хэрэгтэй болсон зүйл: хяналтгүй хүчний илүү их эзлэхүүн.
Дээд шүүхийн шинэ Trump vs. Slaughter шийдвэрээр дээд шүүх ерөнхийлөгчийн Федерал худалдааны комиссын Ребекка Слотчерийг огцруулах үйлдлийг хууль ёсны хэрэг гэж үзэв — Конгресс зөвхөн FTC-ийн комиссчидийг “үр дүнгүй байдал, үүргээс ухралт, эсвэл албаны гэмт үйлдэл”-ийн улмаас л огцруулж болдог гэж заасан тодорхой шаардлагаас нь гадна байсан ч. Шүүхийн хамар дахь үзэлд ийм шаардлага нь ерөнхийлөгчийн 2-р зүйл заалтын эрх мэдлийг хууль бус хөндлөнгөөс халдаг оролцоо гэж үзэгдэнэ.
Энэ шийдвэр “нэг эрхт засаглал” гэсэн үзлийг хамгийн сүүлийн үеийн бөгөөд хамгийн өргөн хүрээтэй дуусгах хэлбэрээр үйл явдлыг авч ирлээ. Энэ үзэл нь удаан хугацаанд консерватив хууль зүйн хүрээллийн дунд түгээмэл байсан бөгөөд ерөнхийлөгч нь аливаа засгийн газрын удирдагчийг ямар ч шалтгаанаар бүрэн огцруулах эрхтэй байхыг шаарддаг гэж үздэг.
Slaughter-ийн хэрэг үнэхээр хамгийн муу үед цагдсан байна. Конгресс эдгээр агентлагуудад White House-ийн нөлөөнөөс тусгаар байдлыг баталсан тодорхой онолын дагуу өргөн эрх мэдэл өгсөн. Одоо шүүх Трампыг, хүн төрөлхтөний дунд тэр бүр илүү түгээмэл бус хүн, эдгээр агентлаг дээрх эрх мэдлийг эргэлзүүлэхгүйгээр хадгалах анхны ерөнхийлөгч болгохоор шийдэл гаргаж байна.
Энэ нь гал дээр үлдэж байна. АНУ-д төдийгүй дэлхий даяар бие даасан агентлагууд нь чөлөөт нийгмүүдийг дарангуйлалд өртөхөөс хамгаалах чухал саваа гэж нотлогдсон. Шүүхийн эдгээр шаардлагатайгаар илэрхийлж буй дахин дуудлагатай ардчилсан эрхийг довтолгоонд холбох тохиргоо нь эрсдэлүүдийг улам нэмэгдүүлж байна.
Улс төржүүлэхийн шууд аюул
Дomis-ийн Slaughter дахь олонх нь Засгийн газрын агентлагуудыг ерөнхийлөгчийн хяналтаас гадуур өсгөж буй төрөлхийн хууль бус өсөлтийн нэг төрөл гэж дүрсэлдэг. Түүний дагалдагч нарын дотор Нийл Гормсуч (Neil Gorsuch) Woodrow Wilson-ын эдгээр эрх мэдлийг хянадаг эсвэл хязгаарладаг зөвхөн ерөнхийлөгчийн эрх мэдлийг арлууж байхыг хүссэн хуучин үзлийг бууруулах чиглэлийг үзүүлдэг санааг нарийвчлан бичжээ. Засгийн газрын агентлагууд энэхүү муу үр дүнд хүрэх замыг хийж явсан хэрэгсэл байлаа.
«Wilson-ын хэлснээр, Үндэстний уламжлалт ‘ardyn sovereignty’ олон түмнийг хэт их зүйлд итгүүлж, өөрсдийнх нь ашиг сонирхлын хүчээр удирдуулдаг дээр суурилдаг төдийгүй. Түүнээс гадна шинэ бүрдүүлсэн бюрократуудыг ард түмэнд ойрхон оруулбал ‘байгалийн гаралтай механизмын ажиллагааг эвднэ’ гэж үздэг» гэж Гурсуч бичжээ.
Эдгээр түүхийн нотолгоонууд тун маргаантай байж болох ч (Сотомиорын дүгнэлтээс хараарай). Ганц зуун жилийн дараа Wilson-ын Ерөнхийлөгчийн үед бие даасан зохицуулалтын агентлагууд АНУ-д ч, дэлхий дахинд ч түгээмэл болжээ. Практик байдлаар бид эдгээр агентлагууд хэрхэн ажилладаг, ардчилалтай хэрхэн холбоотой байдгийг өмнөхөөсөө илүү мэддэг болсон.
Бие даасан агентлагууд ардчилсан засаглалыг бодитой эсээнүүлдэг бөгөөд тэдгээр нь дэлхийн ардчилсан улс орнуудын дунд түгээмэл ашиглагддаг. Судалгаагаар хууль дээдлэх эрх зүйн хүчин чадал нь хүчтэй орнууд агентлагийн хараат бус байдлыг илүү өндөр түвшинд хадгалдаг гэж үздэг.
Эдгээр агентлагуудын өсөлтөөс ардчилсан хариуцлагадахаас гарч болох төвөгтэй асуудлууд бий боловч бие даасан агентлагуудын оршин байх нь ардчиллыг техникийн засаглал болгон солихгүй гэж ойлгож болно. Үүний оронд эдгээр агентлагууд хүчирхэг эрх мэдлийг тусгаар төвд ажилладаг нэг төрлийн хүчний төв байдлаар үйл ажиллагаагаа явуулдаг: тэд хүчээ хэзээ ч дийлэн ашиглаж чаддаг ч сонгуулиудыг устгах зэрэг асуудалд хүргэгдэхгүй.
Дэлхий даяар ардчиллын хамгийн түгээмэл заналхийлэл бол бараг эсрэг талыг төлөөлдөг: удирдагчид хууль зөрчсөн, бусдад заавал дагаж мөрдүүлэхгүйгээр эрх мэдлийг хэтрүүлэн эдлэн, үг хэллийн эрх ба шударга сонгуулийг зөрчих. Энэ “өргөтгөсөн эрх мэдлийн засаглал” нь чухалдаа нөхөрлөлчдийг ажилд авах, огцруулах эрх мэдлийг ашиглан эрх мэдлийн хуучин олснооноор бусдыг дэмждэг.
Хуультай холбоотой силлогийн туршлагатай Hungary болон Poland-д (өмнө нь байсан) засаглалын хүч нь улсаа улсын хэвлэл мэдээллийн байгууллага руу өөрчилж, шинэ эрх мэдлүүдийг ашиглан тэднийг сурталчилгааны төвлөг болгосон. Энэтхэгийн Ерөнхий сайд Нарендра Моди сонгуулийн удирдлагыг улс төржүүлж, хууль сахиулах агентлагуудыг улс төрийн өрсөлдөгчдэд ХЭРЭГЛЭСЭН.
Ийм байдлаас агентлагийн хараат бус байдал нь тэднийг ийм төрлийн тактикээс хамгаалах чухал хамгаалалтыг өгч чадна. Өнгөрсөн жилийн Израилийн ерөнхий сайд Беньямин Нетаньяху улс орны прокурорыг огцруулах гэж оролдсон— тэр нь түүний эрүүгийн шүүхийн хэргийг дуугаргах гэж үзсэн үйл явц байв. Израилийн дээд шүүх Нетаньяхугийн алхамыг улс төрийн оролцоог хамгаалах хууль зөрчсөн гэж үзээд, төвөгтэй байдлаас болж түүний өсөж буй хууль бус засгийг шалгах нэг чухал учрыг түр хугацаанд хадгалж байна.
АНУ ч мөн адил ижил төрлийн ардчиллын бууралттай холбоотой үйл явц дунд байна — ерөнхийлөгч нь агентлагийн эрх мэдлийг ашиглах гэж оролдож буй эрсдэлтэй. Энэ маш maximalist шийдвэрт шүүх тэргүүнд нь түүнд хүчтэй эрх мэдлийг олгож, бусдыг зогсоох газартаа дээдэлж байна.
“Энэ нүдэнд дээд шүүхийн радикализмийг туслах хэрэгжүүлэх үйлдлийг Трампын хоёр дахь revanchist, хэт идэвхжсэн Ерөнхийлөгчтэй холбож харахад, эрх мэдлийн ангилал бидний мэддэг салбартаа байгаа байдлаар хамт оршиж байна” гэж Пенсильванийн Их сургуулийн Лоу профессор Кейт Шоу Нью-Йорк Таймс-д бичжээ.
Ирээдүйд юу болохыг хэзээ ч тодорхой хэлж чадахгүй байна. Трамп өөрөө өмнө нь эрх мэдлийг ашиглахад ойртож, хуульд зөрчилгүйгээр эрх мэдлийг хуваарилахаас бууж өгч, олон хүн анхааралтай хайж буй агентлагуудаас олон политийн хүнсийг зайлуулж, Трампын хүссэн бүх зүйл дагалдах хүмүүсийг ажилд орхисон.
Гэвч зарим мэргэжилтнүүд илүү гүн довтолгооны дохиог анхаарч эхэлжээ; энэ нь одоогоор Трампын эзэмших боломжгүй бүх хэсгүүдийг хамарсан адил зүйлсийг хамтатгах гэж байна.
«Миний айдас бол Slaughter цаашдын civil service-ийг илүү гүн довтолгоонд суулгахад суурь тавьж байна. Эсвэл энэ шийдвэрийн логик—мөн дээд албан тушаалд ажиллагч ахлах албан тушаалтнуудыг ерөнхийлөгч огцруулах ёстой гэж үздэг—дагуу савангийн бусадPublic servants-ийг ч хамрах хэмжээгээр өргөжих магадлалтай» гэж Мичиганы их сургуулийн урьдчилсан албаны судлаач Дон Moynihan бичсэн.
Шүүх-засаглалын урт хугацааны аюул
Шүүх энэ шийдвэрээр шууд Трампыг ардчиллыг аюулд учруулж буй нэгэн байдлаар илэрхийлэхээс өөрийг хэлж чадахгүй ч түүний шийдвэрийн аюулыг маш сайн ойлгож байна.
Гурсочийн concurrence энэ асуудлаар гайхалтай шулуун байна. James Madison-ийн Federalist No. 47-ийг иш татан, “Ерөнхийлөгчдийг зөвхөн гүйцэтгэх үүргийг бус улс төрийн болон хууль тогтоох, шүүхийн эрх мэдлийг асар ихээр хянах эрхийг Засгийн газрын эрх мэдэлд шилжүүлэх нь бүтээгчид бидний Конституцийг төдийлөн санаж байсан: ‘нийлмэл бүх эрхүүд… нэг гараар” гэж тайлбарлав. Тэрээр FCC-ийн дарга Brendan Carr-ыг Jimmy Kimmel-ийг дуугүй болгох оролдлогийг агентлагуудын өргөн эрх мэдлийн илрэл гэж дурдаж байна, тэдгээрийг буруугаар ашиглах аюулыг ч дурдсан.
Гэвч үүний дараа Гурсоч өөрөө ерөнхийлөгчид энэ хэт хүчирхэг эрх мэдлийг илүү эрх мэдэлд хүргэх шийдвэр гаргахыг дэмжсэн нь сонирхолтой юм. Шүүхийн эрх мэдлийг дуусгах чиглэлээр Конгрессийг хориглож буй учраас тэр эрх мэдлийг өөрөө болон өөр түүний хамтрагч шүүгчдэд өгөх ёстой гэж үзжээ.
«Хэрэв бодит ямар нэгэн хариулт ирэх бол энэ Шүүхээс л ирэх ёстой» гэж тэр бичсэн. «Конституци нь ирээдүйн ажлын баримтлал болоод түүхээс ч илүү бат бөх, ардчилсан легитим болох ‘нийтийн засаглал’-ын тогтолцоог өгдөг болсон байна»
Үр дүнг хэлэхэд, дээд шүүх өөрийгөө засгийн эрх мэдлийн зөв хязгаарын цорын ганц шийдвэрлэх эрхтэй болгож өгчихөөд байна. Ардчиллаар сонгогдсон Конгрессийн гишүүдэд агентлагуудад эрх мэдэл хуваарилах эрхийг олгож байсан ямар ч эрх мэдэл есөн сонгогдоогүй шүүхийн гишүүд (эсвэл дунд бие даасан байдлаар, ер нь зургаа) дуудах болсон.
Гурсочийн concurrence нь агентлагуудыг нейтрал мэргэжилтнүүд биш бөгөөд улс төр, намчирхалд өртдөг гэж үзсэнтэй холбоотойгоор онцгой сонирхолтой байна.
Гэхдээ яг адилхан зүйл шүүхийн өөрийн дээр ч тохирно — магадгүй илүү ч. Нөгөө талын нотолгоог үзвэл, өчигдөр гарсан өөр дээд шүүхийн шийдвэр Slaughter-ийн шийдвэртэй шууд зөрчилдөж байна.
Trump v. Cook-д туслах хэлбэрээр Чиф Жастис Джон Робертс Трамп Лиза Кук-ийг огцруулахыг хууль зөрчсөн гэж тогтоов; Fed-ийн сангийн зөвлөлийн гишүүн гэж буй түүнтэй холбоотой бөгөөд түүнийг зөвхөн шалтгаанаас огцруулахыг хууль заасан. Slaughter-ээс Fed-ийн тусгай carveout-ийг зөвшөөрөхийн тулд Робертс Fed-ийг бусад агентлагуудаас түүхийн байдлаар илүү хараат бус гэж үзэх үндэслэл дээр тулгуурладаг. Гэвч Амми Кони Барреттын дүгнэлтээр энэ нь Slaughter-ын өгүүлгийн нарийн бичгийг шууд зөрчилд ордог.
«Slaughter» ангиллын дүрмийг зарласан бол… Гэвч энд, Шүүх тусгай ‘түүхээр зөвшөөрөгдсөн’ тогтоох тусгай ялгалтыг баримтлах, мөнгөний бодлогыг тогтоодог Fed-ийн үүргийг үндэслэн баримталдаг зүйлийг хүлээн зөвшөөрдөг гэж шүүмжилдэг. Түүхийн хоёр ойлголт хэрхэн зэрэг үнэнч адил утгыг өгч чадах юм бэ?» гэж тэр асуугаад байна, үгийн өнгөтэй.
Хариу нь үгүй юм. Шийдвэрүүд хоорондоо утгаар нь нийцэхгүй байх ёстой бол Cook-ийг хууль гэж бус бодлого гэж харвал л нийцэнэ. Робертс эхний зургаан хуудасдаа холбоот банк, санхүүгийн паникүүдийн түүхийг дэлгэж өгсөн нь Fed АНУ-ын эдийн засагт онцгой үүрэгтэй гэж үзсэн талаараа илэрхийлдэг боловч энэ нь Slaughter-ыг зөрчсөн тусгай carved-out гэж үнэлэгдсэн гэж биелүүлж чадахгүй гэж үзсэн.
«Федерал Резервийн хараат бус байдал нь удирдлагынх нь зорилгыг биелүүлэх боломжийг олгодог: ‘хамгийн их ажил эрхлэлтийг’, ‘тогтвортой үнийг’, болон ‘урт хугацааны дунд хүүгийн дундаж түвшинг’—гэх мэт зорилгод хүрэх. Хэрэв Hamilton-ийг иш татвал тэдний үйл ажиллагаа Засгийн газрын бүрэн эрхийн доор байна гэж сэжиглэх асуудалд саатах магадлалтай» гэж тэр бичсэн.
Түүний маргаанд чухал үнэлгээ бий: Фед-ийн хараат бус байдал үнэхээр АНУ-ын болон дэлхийн эдийн засагт нэн чухал хэсэг юм. Гэвч тэрбээр энэ логикыг Slaughter-ын үндэслэлээс гарсан тусгай carve-out гэж ойлгож буй гэж тайлбарлахдаа хангалттай хууль зүйчийн тайлбар хийж чадаагүй. Жишээ нь, Робертсийн шийдвэрт Slaughter гэж үг огт орж ирдэггүй. Түүхийг нэг янз харвал: үндэслэгчид болон анхны ерөнхийлөгчдийн дунд улс орны банкны асуудал нэгдмэл байдлаар байсныг эсэргүүцсэн хүн их байсан нь эхэндээ хараат бус байдлын асуудал маргаан дагуулж ирсэн гэж үзүүлдэг.
Энэ нь Америкийн ардчиллын өөр нэг эрсдлийг хүснэгтэл дээр нэмдэг: ерөнхийлөгчийн хүчийг зөөлрүүлэх оролдлогыг эсэргээхгүйгээр Шүүх нь өөрийн бодлогын байр суурийг конституцаар заагдсан мэтгээр үргэлжлүүлж байх бөгөөд түүний түрүүлж буй намуудын үзэл бодолтой зөрлөгдөөд байхад тусгай дүн шилжүүлж үзэх ёстой гэж хардаг.
Ямартай ч ямар нэгэн шинэ өнгөц засвар буюу замын засваргүйгээр, ирээдүйд Ерөнхийлөгч нь сонгогдсон дарангуйллыг дэвшүүлэх байр суурьтай тулалдах үед Шүүх өөрийн бодлогын дуртай байдлаар конституцаар шаардлага авахыг хүлээн зөвшөөрлийг бий болгох төлөвтэй байна. Конгресс, Засгийн газрын хамгийн ардчилсан хариуцлагатай салбар, одоо нэг хэсэг хэсэгчилсэн үндсэн дээр үлдэж байна.
Америка нь сонгогдсон дарангуйлал ба есөн философ хаадын хоорондхи эрх мэдлийн өрсөлдөөнөөс илүү сайн зүйлд ашиглах ёстой. Гэвч Шүүх (ба сул дорой Конгресс) энэ асуудлыг хэцүүдлээр тулгаж байна. Үр дүн нь үр дүнгүй байх төлөвтэй.
