Демократууд сонгуулийн коллежийг устгах гэж байна уу? Тэдний төлөвлөгөөгийн нэг архитектор түгшиж байна

2026 оны цэнхэр давалгаа Сонгуулийн коллежийг угааж арилгаж чадах болно.

Конгрессын сонгуулийг ялснаас гадна Демократууд Аризона, Мичиган, Невада, Пенсильвания ба Висконсин мужийн засаг захиргааг бүрэн өөрсдийн мэдэлд авах боломжийг нээсэн юм.

Энэ нь хоёр арваад жилийн хугацаанд бий болсон ерөнхийлөгчийн сонгуулийг ард түмний саналын системээр явуулах төлөвлөгөө — 18 муж үүнийг аль хэдийн дэмжээд байна — бодит биелэлд хүрэх босгыг давж чадах магадлалтай гэдгийг илэрхийлж байна.

Төлөвлөгөө нь National Popular Vote Interstate Compact (NPVIC) гэж нэрлэгддэг. Компакт-д нэгдсэн муж нь мужийн хэмжээгээр ялсан Ерөнхийлөгчийн нэр дэвшигчидэд электоорт өгдөг биш, үндэсний ард түмний саналын ялсан нэр дэвшигчидэд электоорт өгөхөөр тохиролцоно. Гэвч үр дүнг тодорхойлох явдалд хүрэхийн тулд бусад улс орчууд хангалттай нэгдсэн байх шаардлагатай.

Тодорхой тайлбарлахад: 538 électoral бүхий хүчтэй саналын систем бий, түүний дотор дийлэнх нь 270 үнэмлэхүй дүн юм. Иймээс 270-аас илүү électoral бүхий улсууд үндэсний нийслэл саналын ялсан нэр дэвшигчдийг дэмжиж электортоо өгөхөд л тэдгээрийг ашиглах юм. Энэ нь эдгээр улсуудын үр дүнг шууд хүссэн хүн хүртэл тохируулан, улс даяар түр зуурын популяр саналын тогтолцоог бий болгохтой адил үр дүнд хүрнэ.

222 électoreVotes бүхий мужууд аль хэдийн нэгдсэн байна. Тэгэхээр 48 электоро оролцогч улсууд нэгдээд оролцвол босгыг давна. Пенсильвания, Мичиган, мөн Аризона, Невада, Висконсин-аас хоёр нь болно гэж үзье.

Шүүмжлэгчид чухал swing states-ууд өөрийн эрх мэдлээс гарч, Электорлын Коллежийн дагуу байгуулсан системээс гарах л байна гэж урьдын жилүүдэд эргэлзэж ирсэн. Гэвч Демократууд системээс нухацтай сөрөг болоод байна — эргээд сүүлийн хоёр Республикч ерөнхийлөгч популярын саналын давуу байдалгүйгээр ялсан явдал болон дээрхи асуудлууд шалтгаалан — ерөнхийлөгчийн суудлыг ердөө хэд хэдэн ширүүхэн хуваагдсан мужууд хэрхэн хувааж байхаас шийдэгдэх гэж үзэх нь ихээхэн шударга бус гэж үздэг.

Энэ асуудал нь дараагийн жилүүдэд шинэ Демократийн засаг захиргаа байгуулагдахтай зэрэгцэн гол маргааны сэдэв болох төлөв байна. Пенсилванийн аварга Жош Шапиро өнгөрсөн өдрүүдэд өөрийн дэмжлэгийг илэрхийлж, “Пенсилваня олон улсын нийслэл саналын системд чухал үүрэг гүйцэтгэх боломжтой гэж бодож байна” гэж хэлжээ.

Тэгвэл энэ үнэхээр хэрэгжих боломжтой—Сонгуулийн коллеж 2028 онээс өмнө бүрэн устаж болохуйц байдалд хүрч чадах юм.

Ингээд Yale коллежийн хууль зүйн профессор Акхил Рид Амарыг сэтгэлээр зовоож байна.

2001 онд Амар ийм санааг дэмжсэн нэгэн өгүүлэл бичиж байсан бөгөөд энэ санаа National Popular Vote Interstate Compact-ын ойртолтой зүйлсийг төлөвлөж явсан гэж үзвэл, тэр үүнийгээ “миний хүүхэд” гэж хэлж байсан тухай тэр надад энэ оны эхээр ярьсан.

Гэвч дараа түүний зарим өөрAnalogies (хүснэгтүүд) ашигласан: “Энэ Doctor Strangelove шиг юм. Би энэ үхлийн машин бий болгосон, Edward Teller шиг. Амар, сайн хийлээ — чи ертөнцийг устгаж орхив.” Учир нь Амар компакт-д ноцтой дутагдал байна гэж үздэг — эдгээр дутагдал нь улс даяар сонгуулийн интриг бүхий сүйрэлд хүргэж болзошүй.

Ингээд Демократууд хангалттай засаг захиргаа, мужийн парламентын олонхийг бий болгож, хүсвэл бодит биелэлд хүргэх боломжтой болсонтой холбоотойгоор би дахин Амартай ярилцахыг хүссэн — тэр нь өөрийн подкаст-дээ ч энэ тухай ярьсан юм — түүний эргэлзээг илүү нарийвчлан ойлгохыг хүссэн юм.

За тэгвэл Амар юунаас болж энэ санаанаас ухарч байна вэ? Түүний анхаарлыг татаж буй алдаа дутагдлууд юу вэ — эдгээр нь үхлийн чанартай юу? Манай ярилцлага, товлосон байдлаар дараах байдлаар үргэлжилнэ.

Аких Амарт Сонгуулийн Коллежийн шүүмжлэгчээр эхэлсэн тухай

Та удаан хугацаанд Сонгуулийн Коллежийг реформ хийх тухай санааг бодож ирсэн бөгөөд тэр дундаа конституцийн зааварчилалгүйгээр энэ өөрчлөлийн өвөрмөц замыг эрхэмлэх шаардлага байгаа тухай ярьж иржээ. Энэ санаа таны хувьд хэрхэн эхэлсэн тухай дурдаач?

2000 оны сонгуулийн дараас багахан үеийн өмнө би Yale-д лекц зааж байхад кабель үеийн мэдээ миний хичээлд орж, Сонгуулийн Коллежийн санал ба ард нийтийн саналын хооронд хүчтэй эргэлт болох магадлалтай гэж таамаглаж байв. Би хэлсэн: тэр эргэлт аль намд ч таарах боломжтой.

Үүнтэйгээ холбоотой үнэхээр нэг эргэлт байлаа. Нью-Йорк Таймс надад лавлах утгаар залган, ямар нэг бодолтой байна уу гэж асурав. Би: “Тийм ээ байна” гэж хэллээ. Би Сонгуулийн Коллежийн рабад slavery-д ашигласан эхлэлүүдийг онцолсон. Тэдний гурван тав дахь заалттай холбоотой, олон нийтийн саналын системд slaves-ыг тоолох боломжгүй байсан гэж хэлсэн.

2000 оны үед өмнөд нутгийн олонх Bush-д саналаа өгдөг байсан учраас Сонгуулийн Коллеж нь тэдэнд ашиг тусаа өгч байсан гэж би мэдэрч байсан. Энэ нь нэгэн удаагийн явдлын дараа би баярын дараа бодолдоо үргэлжлүүлэн бодоход ингэж хэлж байсан юм.

Жил өнгөрч байна. Bush v. Gore-ийн жилийн ойд би ах дүү Вик хамт хэд хэдэн интернет бичлэгийг тавьлаа. Гуравдагч хэсэгт нь бид конституцийн нэмэлт шаардлагагүйгээр шууд үндэсний сонгууль зохион байгуулах санааг ерөнхий бэлгийн туршлагаар дурдах болсон.

Би энэ бичлэгийг тавихдаа хэн нэгэн үүнийг хэрэгжүүлэх гэж хэзээ ч бодоогүй гэж бодсон. Би гараар шүршиж буй санаа нэгэн усанд орох явдал байсан гэж бодсон. Энэ нь дараа нь National Popular Vote Interstate Compact болж хувирсан хувилбарын нэг хэсэг байсан юм.

Хамгийн гол санаа нь: хангалттай олон улс нэгдээд электоороо нийслэл саналын ялсан хүнд өгнө. Бүх улс оролцох шаардлагагүй, ердөө 270 голос дүүргэх хангалттай. Конституцийг өөрчлөх шаардлагагүй.

Дараа нь хэдэн жилийн дараа энэхүү суурь санаа Демократууд захирдаг мужуудад хуульчлагдсаар байсан.

2006 онд ийм санааг хэн нэг нь жинхэнээр авч үзэж байна гэж анх би харсан нь Pepperdine-д би зочин профессор байсан үе юм; нэг хүн Los Angeles Times-д буй хуулийн төслийг Министр Schwarzenegger-ийн ширээг дээр тавьсан гэж бичсэн зураг намайг харав.

Түүнийг хөдөлгөсөн хүн бол John Koza юм, тэр National Popular Vote Inc. группийг байгуулсан ба энэ асуудлаар хоёр арван жилийг улс орон даяар лоббид оролцож ирсэн.

Түүний хувилбар таны санал болгосон хувилбартай яг тэнцүү биш ч, харин түүнд таарч түгсэн нь олон улсад нэгдэж, хэд хэдэн мужид батлагдсан, одоо биелүүлэх бослогд дөхөж байна.

Би Koza-ийн зорилгыг бүрэн зөв хүний үнэлгээгтэй, үнэнч сэтгэлээс харалдаа гэж үздэг. Тэрээр энэ төлөвлөгөөг дэмжихэд бүх нөөц resources-оо зарцуулж байна. Тэр хэлэхээс илүү хийж буй. Гэвч би түүнтэй огт уулзаагүй. Тэр надтай утсаар ярьж байгаагүй. Мөн түүнээсээ өмнө надтай зөвлөлдөхгүй болсон. Хэрэв түүний хувилбар ийм байсан бол би түүнд тэр хувилбар гулзайлтын асуудлуудтай гэж тайлбарлах байсан.

Аких Амартын шүүмжлэл National Popular Vote Interstate Compact-д

Тиймээс тодорхой багаас ярилцъя. Та улсууд баталсан компакт-ийн өөр хувилбараас таны үзэж буй алдаанууд юу вэ? Үүний тань дурдсан хувилбарт ямар ялгаа байна вэ?

2001 онд би тааж чадаагүй нэг зүйл байна: зөвхөн цэнхэр өнгөт мужууд энэ хөдөлгөөнд нэгдэх юм.

Миний бодлоор 2000 онд Сонгуулийн Коллеж Bush-д таарсан ч, дараагийн удаа Gore-д таарах эсэхийг үл харгалзан үр дүнг урьдчилан тааварлах боломжтой байв. Иймээс энэ санаа Демократуудын хандлагад хувьсгал биш гэж харагдах байв гэж бодсон.

Гэхдээ тэр үеүдээс хойш Hillary Clinton ба Donald Trump хоёрын дунд хоёрдугаар inversion-ийн улмаас, Электорлын Коллежийн тал хувь нь републикан байр суурийг илүүд үзэж байна гэсэн ойлголт тодорч ирсэн бололтой — тэгээд яагаад тэд өөрчлөх ёстой гэж вэ?

Иймээс NPVIC-ийн замаар олон улсууд нэгдэж эхэлж байхад, тэд ихэвчлэн ногоон/лазурит өнгийн буюу цэнхэр өнгийн улсууд байна, ярилцлагаар улаан баланцтай улсууд үүний төлөвлөгөөнд орсонгүй. Энэ нь төлөвлөгөөний амжилтанд муу дохио болсон төлөвтэй тул, хэрэв та 270-д хүрвэл, зөвхөн цэнхэр мужуудын дунд байгаа бол улаан мужууд системийг хамааруулах боломжгүй гэж харах нөхцөл үүсгэнэ.

Жишээ нь: Сонгууль болдог. Ард нийтийн саналын дүн дотооддоо маш ойролцоо байна. Тэгвэл зөв шударга дахин тооллого хийх шаардлага гардаг. Гэвч зарим ruby red улсууд “Бид энэ төлөвлөгөөнд оролцоогүй байсан. Манай улсын санал хуваарилалт тийм ч ойролцоо биш байсан. Бид тооллогог хийх шаардлагагүй юм” гэж хэлэх юм бол юу болох вэ?

Хэрэв бүх санаа үндэсний нийслэл саналын шударга тооллогыг хангахын тулд бүхCounters‑үүдийн татварын оролцоотой байвал, улаан мужуудаас харагдах түрэмгий байдлаас чөлөөлөгдөнө гэж үзвэл юу болох вэ?

Энэ нь “нэгдсэн төвлөрсөн бодлогын байгууллага” байхгүй гэсэн асуудалд хүргэдэг гэж та үздэг. Хяналт тавих NGO‑г бий болгох санаа 2001 онд миний санаанд байсан бөгөөд энэ нь үндэсний тооллогыг удирдах дүрэм журамтай нэг статустан хууль зүйгээр ч шийдвэрлэгдэх боломжтой гэж бодсон. Гэвч

Гэхдээ нэг л асуудал бий: үндэсний тооллогыг гүйцэтгэх ба тооллогыг нягталдаг аппарат нэг ерөнхийлөгчийн хяналтад байна. Магадгүй нэг өрсөлдөгч ерөнхийлөгч дахин сонгогдож байвал тэр ерөнхийлөгч өөрийг нь шударгаар үйл ажиллагаа явуулна гэж бодох уу? Хэрвээ тэр ерөнхийлөгч Дональд Трамп гэж нэрлэгдсэн 2020 оны үед төсөөлөх юм бол?

Хүмүүс хэлдэг: “мөн мужууд байнгын тооллогыг хийдэг тул холбоо барих засаг захиргаа нь ямагт зогсолтгүй үүрэг гүйцэтгэдэг юм биш үү?” Ихэнх мужийн засаг захиргаа нь сая сая явуулга хүчирхийлэл, цагаан хилчин цагдаагийн хүчин зүйлийг хянадаггүй тул.

Гэвч одоогийн женералийн боловсруулж буй санаанд улс орон даяар хяналтын төв байгуулахгүй ба та үүнийг чухал асуудал гэж үзэж байна.

Тиймээс уг асуудал нь Скила (Scylla) ба Харибдийн хоорондох адилхан асуудал болдог. Өөрийн талд бусад асуудлуудыг авч үзье.

Жишээ нь: Калифорниа 17 настай хүүхдүүдийг санал өгдөг бол 15 настай хүүхдүүдийг санал өгөхийг зөвшөөрье гэж үзье. Тэгвэл Флорида 16 настай хүүхдүүдийг санал өгнө гэж үзье. Харин Арканзас нохой (dogs) санал өгөхөөр шийдвэр гаргаж болох юм. Эсвэл 12 настай хүүхдүүдийн эцэг эхүүдийн санал өгүүлэх мэт журам явуулах хэрэгтэй гэх мэт.

Зарим мужууд санал өгөх ба бүртгүүлэх үйл явцыг маш амархан болгож өгч байгаа бол зарим нь үүнийг хүсдэггүй. Энэ нь үнэн хэрэгтээ “нэг хүн-нэг санал” системийн нийтлэг байдлыг хангах уу? Эрдэмтэн, төв талбайд суурилсан засгийн эрхийн ялгаатай байдал, санал өгөгчийн эрх зүйн эрхийн ялгаа, Санал өгөх өдрийг удирдах ажиллагааны багц зэрэг асуудлыг шийдвэрлэх үү?

Эсвэл, улс орнууд энэ төлөвлөгөөнд нэгдээд 270-д хүрвэл, сонгуулийн өдрийг дуустал ямар нэг зүйл болж болох. Сонгуулийн өдрөөс өмнө ямар нэг зүйлээс буцах болж болзошгүй. Хэрэв нэг улс өөрийн хууль дүрмээ сонгуулийн дараа өөрчлөх гэж оролдвол юу болох вэ? Улсын дээд шүүх “Энэ нь манай улсын конституцитай нийцэхгүй” гэж хэлэх бол юу болох вэ?

Би хүсэхгүй байна гэж хэлмээр байна: гүн гүнзгий завсарлагаатай, түүхээр бохирдсон Сонгуулийн коллежийн систем — алдаа байлгүй гэж хэлж болох ч бай, үр дүнд нь тодорхойгүй ерөнхийлөгч, популяр саналын хясалтыг мэдэхгүй байх мэт шинэ систем ирж буйг хүсэхгүй байна.

Дэлхийд стабилизацийн хүч бол constitutional хаалтын үр дагавартай баримжааг арилгах зүйл юм. Учир нь энэ нь шинэ төлөвлөгөө учир нь онцлог бусад нөхцөлөөр илүү дээр байх магадлалтай ч, үр дүнд бага хувь хэмжээтэй ч гэсэн хүндрэл гарах нөхцөл байдал үүсвэл бид үүнийг нухацтай авч үзэх хэрэгтэй.

Демократууд энэ санааг ажил хэрэгжүүлэх илүү сайн арга бий юү?

Та энэ асуудлыг ямар өөрчлөлт хийвэл Демократууд дэмжээд, таны анхаарсан асуудлуудыг илүү сайн шийдвэрлэх байхаар нэгэн шийдэл санал болгож чадах уу? Эсвэл тэд энэ хүчин чармайлтыг зогсоож байх ёстой гэж бодож байна уу?

Хамгийн бага алдаатай хувилбар нь 2001 онд би төсөөлж байсан хувилбар юм. Миний тодорхой санал нь олон мужийн хамтарсан нэгэн бүрэн дүйцсэн систем болон хоёр намын дараах байдлаас хараат бус, хараагүй байдлыг хангах бие даасан механизм хэрэглэх явдал юм. Гэвч энэ нь бусад муж бүрт дахин эхлэх шаардлагатай гэсэн үг.

Ийм төрлийн бие даасан bipartisan байгууллага өнөөдөр бодитоор байгуулагдаж, нэр хүндтай итгэл үнэмшил авах боломжтой гэж та бодож байна уу?

Магадгүй биш ч юм. Өнгөрсөн үед би бүх хүн Jim Lehrer (PBS NewsHour) шударга ба нейтрал хүн гэж боддог байсан учир түүнийг ерөнхийлөгчийн хэлэлцүүлгийг зохион байгуулах гэж байсан. Манай хүүхэд наснаас харахад Walter Cronkite-г дагаж явдаг байсан ертөнцийг төсөөлж байсан ч өдрөөс өнөөг хүртэл тэр ертөнц байхгүй гэж бодох болсон байна. Магадгүй тэр дэлхий одоо байхгүй байж магадгүй, үүнийг дахин бий болгох боломжгүй байж болох.

Жишээлбэл, хоёр намын хуучин ерөнхийлөгчдөөс итгэл үнэмшилтэй хүмүүс бий болгож, комиссаруудаар санал солилцох баримт бичгийг бичиж тохиролцох боломжтой гэж харж болно — George W. Bush ба Barack Obama мэт хүн байх талтай.

Харин Дональд Трамп тэр хүмүүсийн дунд орж ирвэл тэдгээр ерөнхийлөгчид ямар ч итгэлтэй байж чадах уу? Мөн үүнийг харааст дундаж, мэргэжлийн, намчгүй гэж харагдах байгууллагыг бий болгож чадах болов уу?

Зарим мужууд дүүргэлтийн асуудлаас хөндийрүүлж, биасгүй дүүргийн комиссуудад өгч байна. Та дээрх системүүд үнэндээ шударга эсвэл bipartisan эсвэл үнэхээр нийтийн ашиг сонирхолд нийцэж буй эсэхийг асууж болох уу? Энд энэ зүйлийг бүх талаас харагдах шударга байдлаар зохицуулж чадна гэж төсөөлж чадах уу?

Хариу нь магадгүй. Хэрэв үгүй бол бүх дутагдлуудтай ч гэсэн өнөөдрийн байдлаар л гэж бодоход, тэр нь хамгийн найдвартай зүйл байж магадгүй. Учир нь бид яаж ажилладагийг мэдэж байгаа юм. Мөн ер бусын гамшгаас заяасныг тойрч амжилттай явж ирсэн биз.

2000 онд бодит дүгнэлтээр шалгалтыг хийсэн юм, учир нь бүх улс Флорида дээр дийлэнх түргэвчилсэн хуваагдалтай байлаа, хэдэн зуун саналын зөрүү байсан. Бас өөр нэг систем төсөөлж болох: Коллежийн тогтолцоо тодорхой байш ч үндэсний популяр санал нь хэдхэн зуун саналын зөрүү дээр тогтох. Цорын ганц төгс систем байхгүй ба ямар нэг систем нь сонгууль маш ойролцоо үед ихээхэн дарамтанд орно.

NPVIC-ийг дэмжигчид дараах аргументаа ингэж ярьдаг: олон нийтийн санал бидний талд байна. Энэ нь хүмүүсийн дунд popуLарын мэдээж сайн дүнтэй юм.

Нэгэнт хэрэгжсэн үед, тэгээд улс орон даяар бусад мужуудын үр дүнг сайн дурын байдлаар тооцоолж, өөрийн электоортой нэгдэх хэрэгтэй болно. Гэвч тэд үүнийг хийх ба учир нь үүнийг хийхгүй байх нь widespread общественный санаа-д эсрэг байх учир тэд хийгээд.

Энэ нь хүн бүр мэдэгддэггүй олон хүний санал асуулгын дунд хийгддэг учраас бодитоор хангалттай биш байна.

Надаас ч илүү хүндэтгэлтэй хүн гэж хэн ч биш. Би хамтран нээлгэгч. Гэвч миний үүрэг нь хүмүүсийг энэхүү шинэ системийн эрсдлийг нэг удаа ойлгож авахад дэмжлэг үзүүлэх явдал юм. Ингэж хэлж өгдөг.

NPVIC-д Амартын шүүмжлэл

Так, та нартаа талийж буй асуудлуудыг тодорхойлох ямар дутагдлууд гэж та үздэг вэ? Та өөрийн үнэлэлтийн хувилбарт байгаа алдаануудыг харьцуулж үзвэл?

2001 онд би тааж чадаагүй нэг зүйл байна: зөвхөн цэнхэр өнгөт мужууд энх тайвнаар довтолгоонд нэгдэх.

Миний бодлоор 2000 онд Сонгуулийн Коллеж Буш-д таарсан ч, дараагийн удаа Демократуудын талд байх боломж мөн байжээ. Тэгээд энэ нь Демократуудын довжоо гэж харагдахгүй гэж бодсон.

Гэвч тэр үеэс хойш Hillary Clinton ба Donald Trump-ын хоёр дахь inversion-ийн улмаас цахилгаан коллеж нь रिपубликанлалын талд илүү дэмжлэг авдаг гэж олон талаас ойлголт үүсээд байна. Хэрэв ийм бол тэд өөрчлөх хэрэгтэй гэж хүсэх үү?

Иймээс NPVIC-ийн хөдөлгөөнийг дэмждэг олон улсын улс төрчдийн дэмжлэг нэмэгдэж байгаа ч, ихэнх нь цэнхэр өнгийн улс орнууд байна. Энэ нь төлөвлөгөөг амжилттай хэрэгжүүлэхэд эрсдэл үүсгэж байна. Хэрвээ та хангалттай 270-д хүрч чадахгүй бол олон улсууд улаан өнгөт улсууд дундуур дамжиж төлөвлөгөөг саатуулж магад.

Тухайн үед Калфорниа 17 настай хүүхдүүдийг санал өгөхийг зөвшөөрлөө гэж гэж зөвшөөрөхгүй гэсэн үг юм уу? Өөрөөр хэлбэл Флорида 16 настай хүүхдүүдийг санал өгөхөөр шийдлээ гэж та бодож байна уу? Эсвэл Арканзас нохой нөхдүүдэд санал өгөх бичгээр хэлж байна уу?

Зарим мужууд санал өгөх ба бүртгүүлэх үйл ажиллагааг маш амархан болгодог бол зарим нь үүнийг хийдэггүй. Энэ бодит нэг улсын нийтийн саналын систем гэж үзэхэд ихээхэн өөрчлөлтүүдтэй юу?

Эсвэл, мужууд энэ төлөвлөгөөнд нэгдээд 270-д хүрлээ. Гэвч сонгуулийн өдөр дарагдаж эхлэх үед тухайн муж өөрийнхөө дүрмээ буцааж авахыг оролдож магад. Энэ нөхцөлд юу болох вэ? Эсвэл сонгуулийн өдрөөс өмнө буцахгүй ч гэсэн сонгуулийн дараа дүрмээ өөрчлөх гэж оролдвол юу болох вэ? Улсийн даарлаа шийдсэн шүүх хэрхэн хүлээж авдаг вэ?

Би юу хүсч байна вэ гэвэл гүн гүнзгий, сургуулийн түвшинд харагдсан гэх мэт, их соёлын алдаа бүхий Сонгуулийн Коллежийн системийг орлуулахаар оролдож буй шинэ системийг авч үзмээргүй байна — учир нь түүний дутагдлууд нь ер бусын эрсдэл, ерөнхийлөгчийг хэн олж авахыг тодорхойлох явдалыг тодорхой хэмжээгээр мэдэгдэхгүй байхад хүргэж болзошгүй.

Далан нэг зүйл нь дэлхий дээр энэхүү тогтолцоог үндэслэн тогтвортой байдлыг хадгалахыг хүссэн манай хүчирхэг супертанцын нэг хэсэг болж бий болох гэж байна. Гэвч энэ шинэ төлөвлөгөө жаахан хувьсгалтай байж магадгүй: хэдэн тохиолдолд уладилахаар байгаа нөхцөлд үүний үр дүнд хаанаас ч гарахгүй байх магадлалтай байна. Түүнд бид маш нухацтай анхаарах хэрэгтэй.

Демократуудын хувьд энэ тохиолдлыг илүү сайн хэрэгжүүлэх өөр зам бий юу?

Та энэ асуудлыг шийдэх ямар нэгэн өөр бодит зөвлөгөө санал болгож чадах уу? Эсвэл тэд энэ тэмцлийг зогсоож байх ёстой гэж бодож байна уу?

Хамгийн бага алдаатай хувилбар 2001 онд би төсөөлж байсан шиг байна. Миний тодорхой санал нь олон мужийн хооронд ижил журам, бие даасан, bipartisan механизм хэрэглэх явдал бөгөөд энэ нь муж бүрд дахин эхлэхийг шаардана.

Ийм төрлийн бие даасан, bipartisan байгууллага өнөөдөр бодитойгоор байгуулагдаж, найдвар төрүүлэх итгэлийг авах боломжтой гэж та бодож байна уу?

Магадгүй биш. Өчигдөр гэхээс илүүд үзүүлбэртэй би бодсоноор, Jim Lehrer/AP NewsHour-ыг шударга, нейтрал хүн гэж бодож, тэр хүнийг ерөнхийлөгчийн хэлэлцүүлгийг явуулахад сургаж байх хэрэгтэй гэж боддог байв. Би хүүхэд наснаас Waltar Cronkite-г дагаж явдаг ертөнцийг төсөөлдөг байв. Энэ дэлхий одоо ч оршихгүй байж болох юм, үүнийг дахин бүтээх боломжгүй байж ч магадгүй.

Жишээ нь, аль ч намын төлөөллүүдийн итгэл найдвараар итгэлтэй хүмүүс — жишээ нь George W. Bush ба Barack Obama зэрэг — комиссаруудаар тохиролцох гэж үзвэл боломжтой гэх мэт.

Та намайг илүү хурдан дуудаж байна. Ex-presidents-ууд ямар ч итгэл авч чадах уу, ерөнхийлөгч Дональд Трамп тэдний нэг болбол? Үндэсний, эксперт ба намгүй гэж харагдах институцийг бий болгож чадах уу?

Зарим мужууд дүүргэлтийн асуудлыг хууль тогтоох байгууллагаас бусад үл хөдлөх биасгүй комиссуудад шилжүүлсэн. Та эдгээр системүүд ажиллаж байна уу? Тэд үнэхээр хууль бус эсвэл bipartisan эсвэл тэд өөр чиглэлээр сөрөг улс төрийн аргаар зүв зүгээр алдагдсан уу? Энэ зүйлийг бүх талдаа шударга гэж харагдах байдлаар удирдах боломжтой гэж бодож байна уу?

Хариу нь магадгүй. Хэрэв үгүй бол дутагдалтай ч гэсэн бүх л алдаан дахь хүчин зүйлийг биелүүлж, одоо байгаа системийг л хадгалах хэрэгтэй гэж үзэж болох юм. Учир нь энэ систем хэрхэн ажилладагийг бид дор дороо мэдэж байна. Ер нь тухайн систем дэлхийд катастрофа ба хаос үүсгэхээс сэргийлж ирсэн.

2000 онд гэхэд л бүх улс Флорида дээр тулаан болсноор шалгуулагдсан шүү. Ил мөн, үндэстэй популяр санал нь хэдхэн зуун саналын ялгаагаар л шийдэгдэх нөхцөлүүд бий. Энэ бол төгс систем биш бөгөөд ямар ч систем нь сонгууль маш ойрхон үед ихээхэн дарамтанд орно.

Санал өгөгчдийн дэд бүтэц дэмжигчид өгдөг үндсэн маргааны нэг нь: Үндэсний популяр санал бидний талд байна. Энэ нь нэлээд түгээмтэй, санал асуулгад маш их таалагдсан байдаг.

Нэгэнт л энэ байдал тогтохоор, тэгвэл улсууд бусад улсуудын үр дүнг сайн дураараа тоолон, өөрсдийн электоортоо тодорхойлно гэх нь. Гэвч тэд үүнийг хийдэг сан. Учир нь нийгэмд өргөн хүрээний санал бодлыг эвлүүлэхэд энэ нь шаардлагатай гэж үздэг.

Энэ нь хүмүүсийн мэдлэг хүрээлэлд олон ч эрдэмтэн таамаглалын дунд эхэлдэг.

Өөрийнхөө дээд зэргийн гишүүдийн дэмжлэгийг эдгээр хүмүүс олж авсан хүнээс илүү үнэлэгддэг гэж бодож байна. Гэвч би энэ санааны хамтрагч гэж би тэгж үздэг. Гэвч энэ санааг илрүүлэх байдлаар туршлага дээр суурилсан би түүнтэй холбоо барьж, тэр бидний ярилцлагыг төлөөлж чадахгүй байж магадгүй.

Ийм төрлийн яриаг үргэлжлүүлэх санал?

Та энэ нөхцөлд ямар нэг зөвлөгөө өгч чадах уу? Эсвэл тэд энэ ажиллагааг орхи үчүн?

Хамгийн бага алдаатай хувилбар 2001 онд хэлж байсан шиг л байна. Нийтлэг мужуудын дунд нормын журам болон бие даасан, хоёр намын механизмын ашиглалтыг шаардсан миний тодорхой санал бол улс бүр дээр дахин эхлэх шаардлагатай гэж үздэг.

Тэр төрлийн бие даасан, bipartisan байгууллага одоо бодитоор байгуулагдаж чадна гэж та бодож байна уу?

Магадгүй биш. Өнгөрсөн үед би бүх хүн Jim Lehrer-ийг шударга ба төвийг сахисан гэж үздэг байсан тул тэр хүн президентийн мэтгэлцээнд модератор байх ёстой гэж боддог байсан. Ертөнцийг хүүхэд наснаас харахад Walter Cronkite-г дагаж явдаг гэдгээ бодсон. Одоо тэр дэлхий бас байхгүй байж магадгүй, үүнийг дахин бүтээх хэрэггүй байж болох.

Жишээ нь, хоёр намын хуучин ерөнхийлөгчид итгэл үнэмшилтэй хүмүүс байх боломжтой — нэг нь George W. Bush, нөгөө нь Barack Obama гэх мэт — комиссарын төлөөлөгчдийг тохирох гэж оролдож байна.

Та намайг өмнө нь хуваарь болгож байна. Ex-presidents-ууд ямар ч итгэл үнэмшилтэй байж чадах уу, Дональд Трамп тэр хүмүүсийн нэг болгож байна уу? Үүнээс хараат бус, эксперт ба намгүй гэж харагдах институцийг бүтээгээд чадах үү?

Хэдэн мужууд дүүргэлтийн асуудлыг хууль тогтоох байгууллагаас авч, биасгүй дүүргийн комиссуудад өгсөн. Та тэр системүүд ажиллаж байна уу гэж лавлаж болох уу? Тэд үнэхээр үл хөдлөх биш, эсвэл bipartisan биш, өөр зүйлийн политик гэж ярьж байна уу? Энэ зүйлийг бүх талаас харагдах шударга байдлаар удирдах боломжтой гэж бодож байна уу?

Хариулт нь, магадгүй биш байх. Тэгвэл дутагдалтай ч гэсэн, энэ системийг одоогийн байдлаар л баримталъя. Учир нь наранд хэрхэн ажилладагийг мэдэж байна. Мөн аливаа гамшгаас зайлсхийж ирсэн.

2000 оны турш тогтоосон шалгалтын үеийг сануулахад, бүх улс Флорида-д хүрч очсон; Флорида өөрөө маш хуваагдмал болсон — хэдхэн зуун саналын ялгаа. Аль нэг систем илүү тодорхой байж, үндэсний популяр санал нь хэдхэн зуун саналын ялгаар тогтох боломжтой бололтой. төгс систем гэж байхгүй, ямар ч систем сонгууль маш ойрхон үед ихээхэн дарамттай байхаар байна.

Салаф өнгийн төлөөлөгчдийн дэмжигчид нэгэн удаа л хэлдэг: Энэ нь олон нийтийн дуу хоолой дээр тулгуурласан систем юм. Нийт нийслэлд төгс сайн хүмүүс гарч ирсэн гэж бодоход тааламжтай.

Нэгэнт л ийм зүйл хэрэгжсэн бол төрийн засгаар бусад улсуудын үр дүнг сайн дураараа тоолгоод, тэдний электоорт тохируулан өгье. Гэвч тэд тэгнэ. Учир нь үүнийг хийж чадахгүй байх нь нийт олон нийтийн санал бодлоор эсэргүүцэлтэй золгож чадахгүй.

Энэ нь одоогийн байдлаар санал асуулгын явцас хуулбарласан байдлаас илэрч байгаа мэдрэмжийн дээр дурдагдсан зүйлсийн дунд, харагдаж буй алдвар юм.

Та бодит байдалд юу гэж дүгнэж байна вэ? Энэ хувилбар нь төгс биш ч гэсэн ямар нэг систем нь байх шаардлагатай юу? Энэ нь гарахад, үүнийг сайн хүний дэмжлэгтэйгээр боловсронгуй болгох боломжтой юу?

Судалгаа, олон нийтийн санал ашигтай гэж үзэгдсэн ч, нарийвчилсан хэлэлцүүлэг хийх шаардлагатай байна. Энэ асуудалтай холбоотой хэлэлцүүлгийг зөв хэрэгжүүлэх хэн нэгэн итгэл үнэмшилтэй байдлаар авч үзвэл бидний хувьд илүү үр дүнтэй шийдэл гарч ирэх байх.

Хүрээлэн буй олон нийтийн аппуал болон ярилцлагаар, ирээдүйд хүмүүс санал бодлыг илүү сайн ойлгож, олж авах боломжтой мэдээллийг харж, асуудлын зарим алдааг засаж чадна.

Би AI-д ажиллаж буй нэгэн адил: “AI үнэхээр гайхалтай байж болох ч ер нь ертөнцийг сүйдэлж чадах юм. Тэгвэл үүнийг болгоомжтой хийх хэрэгтэй.”