Нэг жилийн дотор дээд шүүх Medina v. Planned Parenthood (2025) хэргээр гайхмаар, ойлгогдохгүй шийдвэр гаргав. Medina-д Өмнөд Каролина нь федерал Medicaid хууль зөрчсөн нь илэрхий тодорхой байсан ч шүүхийн Республикч шинэ олонхи нь өртөж буй өвчтөнүүд эрхээ хэрэгжүүлж, хэрэгжилтийг шаардах боломжийг шүүхэд гомдол гаргахыг нуршиж зогсоохоор өвөрмөц хандсан мэт харагдсан байна. Medina-ийн шийдвэр нь тодорхой хэмжээгээр хоёр жилийн өмнө гаргасан Health and Hospital Corporation v. Talevski (2023) доторх шийдвэртэй тохирохгүй байлаа.
Тухайн цаг үед би бичсэнчлэхдээ Medina-ийн хамгийн үнэн зөв тайлбар хууль тогтоох хүчин зүйлээс илүүтэйгээр улс төрийн хүрээнээс харагдаж байна гэж нийтэлж байсан. Өмнөд Каролина Planned Parenthood-ийг санхүүжилтээс нь тусгаарлах замаар хууль зөрчсөнийг нарийвчлан үзвэл, републикчуудад таалагдах зорилгоор аборт өгөгдөгчийн эрхийг зогсоох бодлого байсан бололтой.
Пүрэв гарагт дээд шүүх FS Credit Opportunities v. Saba Capital Master Fund нэртэй шинэ байр суурь гаргаж, Medina-ийн шийдвэр хаанаас явагдсан тухай илүү их нууцыг нэмэгдүүллээ. FS Credit-ийн баримтууд Medina-ийн асуудлаас тун өөр байна — FS Credit нь үнэт цаасны хуульд заасан хөрөнгө оруулагчдын сангуудтай холбогдсон хэнд нь дуудах ёстойг тодорхойлох эрхтэй эсэхийг асуудал болгодог хэрэг юм. Харин Medina нь өвчтөнүүд ямар үед мужууд Medicaid хууль зөрчсөн тохиолдолд шүүхэд хандах эрхтэй болохыг авч үздэг асуудал. Гэхдээ FS Credit болон Medina-дхи хууль зүйн асуудлууд өндөр adjoint-хэмжээгээр төстэй байна. Эдгээр хоёр нь «далд шалтгаант үйлдлүүд» гэж нэрлэгдэх хууль зүйн онолоор холбоотой.
Medina нь далд шалтгаант үйлдлүүдийг авч үздэг хамгийн сүүлийн шийдвэр байхад FS Credit нь Medina-г дурдсан иш таталтаар дурдаагүй байна. Үүний оронд FS Credit Medina-д шүүх дагаж явсан хууль зүйн журамд сөргөөр нь бичигдсэн шийдвэрүүдээс ихээхэн иш татжээ. Мөн Medina-д шүүх илэрхийлэн дэмжсэн хууль зүйн дүрмийг нарийвчлан тэтгэж байгаа мэт харагддаг.
Далд шалтгаант хэргийг жолоодох дүрмүүд тун ч төвөгтэй тул заримад туршлагатай хуульчдыг ч цөхрөлд оруулдаг. Гэвч надтай хамт байвал энгийн нэг дүгнэлтийг гаргахад бэрхшээлгүй байна: Шүүх эдгээр дүрмүүдийг Repulicаn шүүгчид болон абортын эсрэг хөдөлгөөнд таалагдах үр дүнд хүргэхэд зориуд эрх мэдлээ ашиглаж байгаа мэт харагдана.
Далд шалтгаант хэрэг гэж юу вэ?
Амитти Кони Барреттын FS Credit-дэй дээд шүүхийн үзэл баримтлал нь энгийн мэдэгдэлээр эхэлдэг: “Улс төрийн эрх мэдэл хууль хэрэгжүүлэх ким же хэн хийх вэ гэдгийг шийддэг.” Бүх федерал хууль бүгдийг хуулийн дагуу нэхэмжлэх замаар хэрэгжүүлж дуудагдахгүй байж болдог, мөн зарим федерал хууль дор хэн нь шүүхэд өргөдөл гаргахыг хүсч байгаад ч зөвшөөрөгддөггүй.
Зарим хэргүүдэд федерал хууль нь хувь хүн харилцан шүүхдэж болох өгүүлбэрээр өөрийн хэрэглэгчдийг журам үйлчилдэг гэж тодорхойлдог, эсвэл хэн шүүхэд гаргах эрхтэй болохыг шууд зааж өгдөг. Эдгээр далд шүүх эрхийг “имплайд кэзегийн шалтгаант хэргүүд” гэж нэрлэдэг.
Medina-гийн өмнө, ямар нэг федерал хууль далд шалтгаант хэргийг үүсгэж чадах эсэх асуудал Gonzaga University v. Doe (2002) шийдвэрээр зохицуулагдаж ирсэн бөгөөд “private rights үүсгэх хууль дүрэм нь текстэд ашиглагдаг хүмүүст хамаарсан хэлбэрээр бичигдсэн байх ёстой” гэж заасан юм.
Иймээс жишээ нь, “хэн ч хүйрэн хүний шүршүүр авахаар татгалзуулж болохгүй” гэж бичигдсэн таамаг хууль нь харин ашигтан хүмүүсийн нэрийн хэлбэрээр хэрэглэгчдийг явуулж чадахаар хуулийн хэрэгжүүлэх боломжтой байх боловч, “мужууд шүршүүрийн хүртээмжийг саад учруулахгүй” гэх мэт хүн төвтэй хэлбэрийн хууль нь Gonzaga-д шаардагдсан хэлбэрээр бичигдсэнгүй тул хувь хүний шүүхэд гомдол гаргах эрхийг олгодоггүй.
Medina-гийн өмнө шүүх Gonzaga-ийн дүрмийг удаа дараа чангатгаж ирсэн. Энэ нь хамгийн сүүлийн үед Talevski-д илэрч буй: федерал хууль нь ‘хүний ашигладаг хувь хүмүүсийн хэлбэрээр заалттай’ ба ‘эрх үүсгэдэг’ хувийн төвтэй хэллэгтэй байж, ‘ашигт хүлээсэн ангидаа мэдэгдэхүйц төвлөрөлтэй’ бол холбогдох имплайд шалтгаант хэргийг үүсгэдэг гэж үздэг.
Gonzaga framework-ээр Medina нь нээлттэй бөгөөд шууд учиртай кейс байж таарах ёстой байв. Энэ хэрэг нь Medicaid өвчтөнүүдэд өөрийн эрүүл мэндийн үйлчилгээ үзүүлэгчийг сонгон хэрэглэх эрхийг олгодог федерал хуультай холбоотой. Өмнөд Каролина нь Medicaid өвчтөнүүдийг Planned Parenthood-ийг сонгохыг зөвшөөрөхгүйгээр хууль зөрчсөн байна. Энд харгалзах хууль бичигдсэн текстээ харна уу:
Мэдлэгийн тусламжийн хэлбэрийн төлөвлөгөө нь … ийм хэлбэлзэл өгч байх ёстой … медикал тусламж авах эрхтэй ямар ч хүн (эмүүдийг багтаана) энэ тусламжийг авах боломжтой өөрийн үйлчилгээ шаарддаг байгууллага, агентлаг, нийгмийн эмийн сан гэх мэтээс тодорхой болгох; тэдгээр нь түүний үзүүлэх үйлчилгээний түүнийг авахад хариуцлага хүлээх болно (өөрийн үйлчилгээ үзүүлдэг эсвэл байршуулалтын боломжийг урьтал болгож, өмнө төлбөрийн үндсэн дээр).
Энэ хууль Gonzaga ба Talevski зэрэг хоёр шийдвэрээс шаардагдсан “хүн-центр хэлбэрийн” хэллэгийн ёсыг илэрхийлдэг. Энэ хууль нь “анхдагч хүн бүрт эрх олгох” эрхийг өгч эдгээр хүмүүс өөрсдийн сонгосон үйлчилгээ үзүүлэгчээс эрүүл мэндийн тусламж авахыг зөвшөөрдөг. Мөн дараа нь эрх олгож буй хүмүүсийг дурдсан өгүүлбэрээр үгчилж, тэдгээр эрхийг хөнгөнд авч ирвэл тэр хуульд ашиглагддаг хүнээс хамаарсан нэр томъёо болох ‘him’ гэсэн үгийг төгсгөлд нь хэрэглэсэн байна.
Гэвч Medina-д тус шүүх гурван гишүүнээс үлдсэн долоон шүүгчид энэхүү хууль-д илэрхийлэл үгээр торхойлоод хэрэгжүүлэх боломжгүй гэж үзсэн. Тэдний саналын үндсэнд “хүн ашиглагдагчаар хэлбэржүүлэн бичигдсэн” гэсэн үгс дурдаагүй байсан.
Гортсукийн Medina-д гаргасан санал нь ерөнхий шинэ журам үүсгэдэг гэж харагдах боловч энэ нь албан ёсоор “эрх” гэсэн шидэт үгийг заавал хэрэглэж байна гэж зааж өгөөгүй. Тайлбал: Medina-д мөрдөж буй дүрэм нь ‘эрхийн хэлбэрээр бичигдсэн’ гэж заалт болгон олж ирэхгүй байна.
FS Credit Gonzaga дүрмэнд найдах л боловч Medina-д юу болсон тухай нотлох шинжгүйгээр
Гэвч FS Credit-д Барреттын олонхи үзэл Medina-ийн явдалтай ямар ч сэжигтэй холбоотой мэт харагдахгүй. Барретт Medina-г утгаар хэрэглэхийг шаардсан нэг ч иш таталтыг өгсөнгүй. Харин Medina-д суурьшсан өмнөх framework-ийг Gonzaga зэрэг кейслүүдээс авч ашигласан байна.
FS Credit нь “хувийн эрхийг үүсгэхийн тулд хууль нь ‘хүний эрхийг үүсгэх хэллэг’ ашиглах хэрэгтэй” гэж үздэг бөгөөд “эсхүл хүчин төгөлдөр эрх олгож чадах бүлгийг хамгаалах” аялгатай байх ёстой мэтээр Гонзага-гийн гол мөрөөс иш татдаг. Ингээд Gonzaga-г эргээд авч ирж байна гэж хэлж болно.
Гэсэн ч, Хууль зүйн бүтэц Medina-г ганцхан нэг удаагийн шийдвэр гэж уламжилж үзүүлэхээр хүссэн төлөвлөгөөний нэг хэсэг болгохыг хүсвэл Barret-ийн FS Credit үзэл Medina-д үйлчлэх шинэ дүрэм FS Credit-д хэрэглэхгүйг тайлбарлах хэрэгтэй байв. Гэсэн ч Barret-ийн үзэл Medina-г дурдсан иш таталтыг огт оруулалгүй байна.
Нэг боломж нь хоёр хэрэгт Medina нь Medicaid-т оролцсон талтай учраас ялгаатай гэж үзэж болох явдал юм. Medicaid нь федерал зарлага олгодог хөтөлбөр бол FS Credit хувийн бизнесүүдийг зохицуулдаг хууль учир olabilir. Medina-д Гортсукийн хэлсэн заалт “зарлага хүчтэй хууль like Medicaid нь далд шалтгаант хэргийг агуулахад дунд түвшинд сул” гэж хэлдэг. Магадгүй Medina-д Гортсукийн хэрэглэсэн шидэт үг заавал Medicaid-т л үйлчлэх бөгөөд засгийн газраас зардал гаргадаг бусад хэрэгт л хамаатай байж болох юм.
Гэвч Talevski нь Medina-гаас хоёр жил өмнө гарсан гэх хэрэгт зарласан байр суурийг хараад үзэхэд, уг асуудал дээр өөр өөр дүрэм байдаг тухай цэнгэг маргааныг шууд хээх гэж үзсэнгүй. Talevski-д хожигдсон тал нь “дараагийн арван жилийн хууль журамд давуу байлгахын тулд” федерал зарлага олгодог хөтөлбөрүүдийг Gonzaga дүрмээс чөлөөлөх зорилготой хууль өөрчлөхийг хүссэн боловч “Энэ урилгыг бид зөвшөөрдөггүй” гэж дүгнэж байсан. Talevski “гэсэн хүсэлдээ нийцэн” Конгрессийн бүтээл (мөн түүнтэй холбоотой манай эрхийн чиглэл) гэх “invitation to reimagine Congress’s handiwork (and our precedent interpreting it)”-ийг татгалзав.
Бас өөр нэг боломж Medina FS Credit-ээс ялгаатай байж магадгүй шалтгаан нь Medina “Section 1983” хэргийг дагасан — муж улсууд болон тэдний албан тушаалтанд нийгмийн эрхийн маргааныг гаргах эрхийг олгож буй федерал хууль — FS Credit-д ийм зүйл байхгүй. Гортсукийн Medina-д дүүрэн асуудлуудыг “хэн нар хууль зүйн нэгдсэн журмыг дагаж биелүүлэх §1983 хэрэг үүний боломжтой эсэх” гэж тодорхойлсон байсан.
Гэвч уг ялгаа нь асуудлыг хийж буй Gonzaga нь өөрөө Section 1983 кейс байсан явдал юм. Гэтэл Gonzaga хууль хүчин төгөлдөр хүчтэй байх хугацаанд шүүхийн дүрэм Section 1983 урамд хамаардаг гэж үздэг. Medina бол цорын ганц зэрэгцээ гээд л орших нэг л Ausnahme.
Мөн Medina ба FS Credit-ийг ялгахад өөр ямар нэг тайлбар байна уу гэдэгт эргэлздэг. Гэвч FS Credit-ийн үзэлд ийм тайлбарыг өгч өгөөгүй.
Тэгээд ийм тайлбаргүйгээр би Medina анх гарсан жилийн дараа гарсан мөн нэгэн зэрэг санаанд орж байсан дүгнэлтийгээ дахин авч үзье. Medina ямар ч сайн хэрэг бишээр үгүй билээ. Medina-ийн үндсэн санал бол аборт үйлчилгээ үзүүлэгчид ба тэдгээрийн өвчтөнүүд эрхүүдээ шүүхээр эдлэж чадахгүй гэж мэдэгдэх явдал юм, учир нь Републикч шүүгчид тэднийг ингэж хэлсэн байна.
Хуульд засаглалтай ардчилалтай улс оронд хамгийн чухал журам бол ижилхэн нөхцөлтэй тохиолдлуудыг ижил байдлаар харьцах явдал юм. Хэрвээ шүүгчдийн нэг бүлэг таалагдахгүй хүн эсвэл нийгмийн бүлгээс хойш асуудалд оролцож буй болохыг харахгүй байгаад ч тэр бүлэг эдийн засгийн ашиг хүртдэг бол тэдэнтэй адилхан эрхийг олгох ёстой. 1989 он дахь Аntonin Scalia-ийн бичсэн өгүүлэлд хэлснийг дурдъя: «Ийм ерөнхий дүрмийг би шүүхийн дээд ангид бичиж байхдаа гаргаж авдаг. Миний нууц зүйл бол доод шүүхүүдийг л хязгаарлах биш, өөрийгөө ч хязгаарлах хэрэгтэй» гэжээ. Учир нь “дараагийн хэрэг нь миний улс төрийн болон бодлого шийдлийн таалагдсан үр дүнгээс тэс өөр нөхцөлтэй байвал би эсрэг талынхыг дэмжих боломжгүй болно.”
Medina нь Scalia-ийн шалгалтыг биелүүлдэггүй. Аборт үйлчилгээ үзүүлэгчид болон абортын өвчтөнүүдт тохирсон нэгэн ижил эрхийг бусад маргаанд ашиглаж буй хуульд дутагдуулахад тусгай тусгаарлан гаргаж өгч чадахгүй.
