Trump v. Slaughter нь Дээд шүүхийн баасан гарагт гаргасан хоёр “unitary executive” хэрэгсийн нэг бөгөөд Ерөнхийлөгчийн эрх мэдлийг өргөтгөхөд Республикч шүүгчид бараг 40 жилийн турш хэрэгжүүлж ирсэн тэмцлийн төгсгөлийг илэрхийлж байна. Эртний үеийн үеийн ирээдүйд АНУ-ыг засаглахад хамгийн хүчирхэг хүн болж Ерөнхийлөгч Дональд Трампыг хувиргасан энэ шийдвэр юм.
Slaughter гэж нэрлэгдэх дунд задарсан асуудлын голыг Конгресс Ерөнхийлөгчөөр томилогдсон, гэхдээ Ерөнхийлөгчийн хүсэлтээс өөр шалтгаанаар л огцруулах боломжтойгоор удирдагддаг “даралгүй” хараат бус төрийн агентлагууд үүсгэж чадах эсэх тухай асуудал эзэлдэг. Энэ нь Ерөнхийлөгчийн өмнө ижил хэмжээний үүрэгтгээр ажилладаг агентлагуудын эрх мэдлийг хязгаарлах уу, эсвэл нууц бүлэглэлүүд хэлбэрээр үлдэж чадах уу гэдгийг тодорхойлж байна.
Дээд шүүх эдгээр хараат бус агентлагуудыг 1935 оны Humphrey’s Executor v. United States-д дэмжсэн бөгөөд тэр үеэс хойш Конгресс ийм төрлийн олон агентлагуудыг бий болгосон. Slaughter нь Humphrey’s Executor-д хэлэлцэгдсэн ижил агентлагийг хамарч буйг харгалзан, 1914 онд үүсгэн байгуулагдсан Federal Trade Commission-ийг тойрон асуудал байсан нь Ерөнхийлөгчөөс зарим дэмжлэггүйгээр удирдлагыг хадгалахыг эрмэлздэг гэж үздэг.
Slaughter нь Humphrey’s Executor-г цуцаж, Конгрессын зуу гаруй жилийн турш бий болгосон агентлагуудыг Ерөнхийлөгчөөс хараат бус байдлаар үүсгэх эрх мэдлийг бараг бүхэлдээ устгадаг. Гэвч энэ шийдвэр Trump v. Cook-тай зэрэг гарсан тул Фед Резервийн гишүүд Ерөнхийлөгчөөс хараат бус хэвээр байна гэж илэрхийлэх нотолгоо ирүүлж байна.
Гэсэн ч хараат бус агентлагууд нэг зуун гаруй жил үйл ажиллагаа явуулж ирсэн гэж хэлэхэд зөв байна; гэхдээ Республикч шүүгчид тэднийг уртас хийж устгахыг удаан хугацаанд эрмэлзэж ирсэн. 1988 онд шүүгч Антонин Скаля Morrison v. Olson хэргээр ганцаар бичсэн эсэргүүцэл нь “unitary executive” гэсэн оногдол theory-ийг дэмждэг нэг theorид мөн болсон.
Хууль зүйн хүрээлэнгээс “Гүйцэтгэх хүч нь Нэгдсэн Улсын Ерөнхийлөгчид л суурилагдсан бөгөөд дотор нь байгаа хүмүүсийг Ерөнхийлөгч л хянаж чадах ёстой” гэж үзэж буй нь энэ үзлийн гол суурь болсон. Скаля бичсэнээр Үндсэн хуульд “засгийн эрхийн бүх хүч нь Ерөнхийлөгчийн хүлээлгэгдсэн байна” гэж заагдсан мэт боловч ийм байдлыг бүхэлд нь Ерөнхийлөгчийн мэдэлд хүчээр шилжүүлэх гэж үзэх нь хууль судлаачдын дунд маргаантай байна.
Дээд шүүхийн Ерөнхий асуудал нь Ерөнхийлөгчийн хүчийг бүхэлд нь хэт тодоор тодорхойлоход орших “executive” хүчийн талаар Байнгын хүрээний харьцаанд хэрхэн асуудалд хандах вэ гэдгийг тодорхойлдог. Түүний дотор Ерөнхийлөгчийн ард нь орших агентлагуудын хүч нь “засгийн эрхийн гол хөтөч” хэсэгт багтах уу гэх мэт асуудлууд орно.
Эхний хоёр байр суурийн эхний заалтыг хамгийн баттай гэж үзвэл, Үндсэн хуулийн “засгийн эрх нь Ерөнхийлөгчид бүрэн хамаарна” гэсэн өгүүлбэр уг асуудалд үндэслэл өгдөг. Гэвч бусад түүхийн нотолгоо, заримдаа түүхэн байдлаас харахад засгийн эрхийн тодорхой хэмжээг Ерөнхийлөгчийн бус, эсвэл нөлөөнд орших байдлаар харах нь үнэн зөв үү гэдэгт эргэлзээ төрдөг. Trump-ийн иммунитетийн шийдвэрт сөрөг шийдвэр гаргасан шүүгчдийн ихэнх үзэл бодол дээр ч энэ асуудал тодорхой харагдана. Энэ бүхнээс харахад Ерөнхийлөгчийн эрх мэдлийг илүү их олгох чиглэлд шүүхийн зарим хүчин зүйлс тоглоом болсон.
Гэхдээ “unitary executive” онолчлол нь Ерөнхийлөгчийн эрх мэдлийг өргөжүүлэх замд туузан дэндүү хол явж байна. Түүний үндэс нь Үндсэн хууль дээрх тодорхой бус заалтуудыг ашиглаж, заримдаа бодлогыг тодорхойлоход төдийлөн нийцтэй бус байдлыг дагалддаг. Энэ төслийг Республикч намын шүүгчид удаан хугацаанд дагаж ирсэн.
The Republican justices are a little too certain they know what “executive” power is
Ерөнхийдөө unitary executive theory хоёр үндсэн өгүүллэгээс бүтдэг. Нэгдүгээрт, бүх “засгийн эрхийн хүч” гэж юу ч байсан Ерөнхийлөгчид л хамаарна гэж үздэг. Хоёрдугаарт, зарим засгийн үйл ажиллагаа шууд “засгийн эрхийн” мөн чанартай гэж дүгнэдэг.
Эдгээр хоёр үзэл баримтлалын эхний нь хамгийн хатуу үндэслэлтэй гэж үздэг. Үндсэн хуульд “засгийн эрх нь Нэгдсэн Улсын Ерөнхийлөгчид бүрэн хүрээлэгдсэн байна” гэж заасныг дурддаг болохоор энэ нь нэг хүн л энэ хүчийг дагуу авч явдаг гэсэн үг юм.
Гэвч шүүхийн Республикч гишүүд засгийн эрхийн юу гэж үзэх ёстой вэ гэдэгт өнгөрсөн түүхтэй холбоотой байдлуудыг байнга эрсдэлтэй гэж дүгнэсэн байдаг. Trump-ийн иммунитетийн шийдвэрт тэд хууль зөрчсөн гэмт хэрэг үйлдэх эрхтэй гэж заавал хэлээгүй ч түүнийг “өөрийн дайснуудыг хөнөөхөөр шүүхийн байгууллагад зүглэсэн” ажиллагааг дааж гүйхийг зөвшөөрсөн бодлогыг тусгасан.
Тохиролцоотой тулгуур нь гэмт хэргийн мөрдөн байцаалт ба эрүүгийн хэрэг хөтлөх эрх нь “Засгийн гүйцэтгэх хэлтсийн тусгай өмч” гэж үздэг ба ийм хүч байх тусам ерөнхийлөгчөөс өөр хэнд ч хамаарахгүйгээр бүрэн эзэмшдэг гэж үздэг. Гэхдээ түүхийн байдлаас харахад федرال шүүхүүд прокурор томилох эрхийг олонтаа хадгалсаар ирсэн бөгөөд өнөөгийн нөхцөлд ийм эрх нь хязгаарлагдмал орчинд үлдсэн байдаг. Тэгээд олон түүхчид Үндсэн хууль бичигдэх үеийн нөхцөлд хувийн өмгөөлөгчид, төрийн ажилтнууд бишээр ял үйлддэг байсан тухай ярьдаг. ИймээсTrump-ийн прокурорын эрхийг нэгэнт бүхэлдээ засгийн эрхийн асуудал гэж үзэх нь түүхийн үед нийцэхгүй гэж үздэг.
Slaughter нь ижил төсөлд үндэслэсэн нотолгоонд тулгуурлан, FTC буюу өмнө хараат бус агентлаг байсан асуудал дээр “80-хуулийг хэрэгжүүлж ажиллуулдаг” гэж үзээд түүнийг “засгийн эрхийн” агентлаг гэж үзэх ёстой гэж дүгнэдэг. Робертс ийм зүйлд дурдахдаа FTC хувийн компаниуд хууль зөрчихийг шалгадаг, тэдний эсрэг “хүчин хэрэг” үүсгэдэг гэж үздэг асуудлыг дурдсан.
Хэд хэдэн федерал хууль тогтоомжуудыг хэрэгжүүлдэг тусгай хуулийн өмгөөлөгчид хувийн өмгөөлөгчид байж болдог гэдгийг илэрхийлэх нь илэрхий. Гэвч ингэж тайлбарлах нь Ерөнхийлөгчийн түүнээс агуулах эрхээр хязгаарлагдахыг илэрхийлэх үг биш.
The unitary executive theory, in other words, seizes upon a vague line in the Constitution which indicates that some undefined powers belong to the president, and uses that vague line to give very specific powers to Trump. That’s hard to justify as a matter of text and history. But it is still a project that the Republican Party’s judges have been committed to for a very long time.
At least some of the Republican justices believe that the Federal Reserve is special
Шүүх Slaughter шийдвэрийг гаргаснаас нь бараг л дараагийн мөчид Cook хэмээх шийдвэр гарсан бөгөөд Трамп хаах гэсэн үед Лиза Кук Фед Резервийн Ерөнхий зөвлөлийн гишүүн байсныг ажил дээр нь үлдээхийг зөвшөөрсөн.
Шүүх өмнө нь Фед Резервийн гишүүдийг unitary executive-тэй холбоотой гэж үзэж байсан нь “Фед Резерв нь АНУ-ын Тулгуур банкны дунд бүтэцтэй, дунд зэргийн хамтралтай, АНУ-ын анхны ба хоёр дахь Банкуудын уламжлалт түүхээр дагалдан ирдэг” гэж тодорхойлсон өгүүлбэрээр дээд шүүхийн дараагийн шийдвэрээр илэрхийлэгдсэн. Гэхдээ энэ өгүүлбэрийн утгыг нарийвчлах эсвэл ийм эрх чөлөөг FTC зэрэг агентлагуудад хаана хүргэж болохыг зааж өгөх ямар ч тайлбар дурдаагүй.
Cook нь энэ бүдэг бус өгүүлбэрийг ихэд боловсруулахад дийлэнх хүч оруулахгүй байгаа авч Робертсийн Cook дахь санал нь үндэсний банк тогтолцооны тодорхой хэсэг нь Ерөнхийлөгчийн өмнө эрийнхээс илүү дөт, дуу татгалздаггүй хэвээр байхыг дурдахад чамайг хангалттай гэсэн дүгнэлтийг өгдөг гэж үздэг.
Гэвч Cook шийдвэр ердөө л “тархалтай” гэж тодорхойлж, Трамп Кукыг огцруулах өмнө “эрх мэдлийн багахан хэмжээг” – “эрүүгийн нотлох баримтын зарим тодорхой баримтуудын тайлбар, хариу өгөх нэг аргаар, хариу өгөх хугацаа” гэсэн шаардлагыг өгөх ёстой гэж хэлдэг.
Энэ нь өөрөөр хэлбэл, Шүүх Фед-ийн хараат бус байдлыг үнэхээр дагаж байна уу гэдгийг харах асуудал үлдээд байна. Одоогоор Cook нь Трампын хүсэлтээс гадна ажил дээр байх боломжтой хэвээр байна.
