Geschichtenzeit am Obersten Gerichtshof

Eine religiös vielfältige Gruppe aus Montgomery County, Md., Damit sich am Dienstagmorgen gegen sogenannte „geschlechtsbejahende“ Bücher in öffentlichen Grundschichten in den öffentlichen Grundschulklassen vor dem Obersten Gerichtshof übernahm. Der Fall wirkt sich nicht nur aus, was an öffentlichen Schulen unterrichtet wird, sondern auch die primäre Kontrolle über die öffentliche Bildung.

Die Eltern behaupten, dass der Landkreis gegen die freie Trainingsklausel des Ersten Verfassungszusatzes verstoßen habe, indem sie eine langjährige Praxis der Kündigung der Eltern und der Entscheidung, Kinder aus Materialien zu entfernen, die ihre religiösen Überzeugungen erheblich belasten würden, beseitigt hätten. Die Eltern lehnten Material wie Geschichtenbücher, die den Geschlechtsübergang, LGBT -Pride -Paraden und Pronomen -Präferenzen für Kinder im Alter von 3 und 4 Jahren feiern. Die Schulbeamten sagen jedoch, dass die schwellung Anzahl von Opt-outs schwer zu verwalten sei und ein Bildungsinteresse an der Gewährleistung eines integrativen Schulumfelds untergraben würde.

Die drei Familien-muslimisch, römisch-katholisch und ukrainisch-orthodox-haben zusammen mit den Kindern zuerst eine Vereinigung gegründet, die sich für Opt-outs einsetzte, die Politikveränderung im Juli 2023 in Frage. Die Eltern versammelten sich nach einer Entscheidung im März 2023, die Bücher aus den Familienlebensressourcen der Schule in den Berufsressourcen zu verschieben, das ein staatlicher OPT-Out-Out-Out-Out-Out-Out-Out-Out-Gesetz entspannt war.

Einen Monat später stellte sich ein Bundesbezirksgericht mit dem Schulbezirk an. Enttäuschte Eltern legten letztes Jahr Berufung beim Obersten Gerichtshof ein, nachdem ein 2: 1-Urteil eines Bundes Berufungsgericht das Bezirksgericht unterstützt hatte.

Eric Baxter, Senior Counsel für den Becket Fund for Religionsible Liberty, ermutigte das Gericht, die Schulen zu veranlassen, religiöse Opt-outs zu behandeln, wie es aus Opt-Outs, die es bereits aus verschiedenen anderen Gründen ermöglicht, und Argumente nach dem Eröffnungsbrief der Eltern nachzuverfolgen. Im Vergleich zu anderen Schulbezirken im Bundesstaat und des Landes porträtierte er den Landkreis als „Ausreißer“.

Baxter wies später vor über 50 Jahren auf das Urteil des Gerichts zurück, in Wisconsin v. Yoderwo es ein obligatorisches Schulbesuchsgesetz niedergeschlagen hatte, nachdem Amish -Eltern es in Frage gestellt hatten. Die Richter in diesem Fall „anerkannten“ über die Debatte hinaus das Erste Änderungsrecht der Eltern, um die religiöse Zukunft und Ausbildung ihrer Kinder zu leiten “, sagte Baxter.

Am Dienstag überlegten die Richter, wo die Grenze zwischen bloßer Exposition gegenüber anstößigen Materialien und Zwang, die einer erheblichen religiösen Belastung entspricht, ziehen sollten.

Justice Sonia Sotomayor hämmerte Baxter am härtesten. “Ich habe mir alle Bücher angesehen”, sagte sie und bezog sich auf die Materialien, die die Eltern aufgeführt haben. “Wenn sich zwei Männer heiraten, ist das der religiöse Einwand?” fragte sie. “Das Beste, was sie tun (im Storybook), hält die Hände.”

Aber Justice Elena Kagan, ein anderer liberaler, schien diesem Argument entgegenzuwirken. “Dies sind Bilderbücher für junge Kinder, und in Bezug auf Sexualität, ich vermute, es gibt viele nichtreligiöse Eltern, die nicht so begeistert davon waren”, sagte sie. “Fügen Sie in der Religion hinzu, und das ist noch ernster.”

In ihren Ausführungen im Namen der Trump -Administration bestritt der stellvertretende Generalstaatsanwalt Sarah Harris die Entscheidung des Kreisgerichts, dass der Schulbezirk die freie Ausübung der Religion nicht belastete, weil die Kinder nicht gezwungen wurden, etwas zu glauben. “Wenn die Regierung die Menschen zwingt, zwischen Verstoß gegen aufrichtig religiöse Überzeugungen zu wählen oder auf einen öffentlichen Vorteil zu verzichten, belastet diese religiöse Bewegung”, sagte Harris den Richtern.

Der Schulbezirk, Alan Schoenfeld, wiederholte Argumente, dass die Mehrheit der Richter des unteren Gerichts angenommen hat. Eltern fehlt ein wichtiges Element, das in anderen Fällen für die Eltern günstig ist, sagte er den Richtern – es gibt keine Beweise dafür, dass die Schule ein Kind dazu gezwungen hat, ihre Überzeugungen an Sexualität und Geschlecht zu ändern.

Konservative Richter schieben sich zurück. Richter Brett Kavanaugh – der den Gerichtshof daran erinnerte, dass er in Montgomery County lebt – punktete Marylands Gründung als Hafen für römische Katholiken, die Verfolgung und die religiöse Vielfalt des Landkreises konfrontiert waren. Er bemerkte, dass die umliegenden Schulbezirke und andere im ganzen Land aus vielen Gründen die Opt-outs großzügig gutheißen. “Ist das wirklich ein Hügel, an dem du sterben willst?” Fragte er Schoenfeld.

Justice Amy Coney Barrett sagte zu Schoenfeld, dass der Fall eindeutig Zwang betrifft und nicht nur unterschiedliche Ideen ausgesetzt sei. “Es heißt:” Dies ist die richtige Sicht auf die Welt. So denken wir über Dinge nach. So sollten Sie über Dinge nachdenken “, sagte sie.

Eine Vielzahl von Freunden der Kurven, die hinter den Eltern und dem Schulbezirk standen. In ihrem Brief zur Unterstützung der Eltern versuchten die Professoren der Regent University School of Law, Ernie Walton und Eric DeGroff, die Aufmerksamkeit des Gerichts auf die 14. Änderung der Eltern zu wecken, um die Ausbildung und Erziehung ihrer Kinder zu kontrollieren. Ihre kurzen Unterlagen der Kinder in den Händen von Eltern, die nur begrenzte Autorität an öffentliche Schulen delegieren.

“Gerichte haben konsequent anerkannt, dass das Treiben eines Kindes, einen Lehrplan zu verwenden, der mit den Werten in Konflikt steht, die ein Elternteil zu Hause unterrichtet, über jede Behörde hinausgeht, die ein Elternteil bereitwillig delegieren könnte”, behaupten sie. Sie schlagen vor, dass „die Lösung zum Ausgleich eines gemeinsamen Lehrplans in Bezug auf religiöse und elterliche Rechte bei der Anerkennung vernünftiger Opt-outs liegt“.

Das Manhattan Institute, eine konservative Denkfabrik in New York City, sowie sieben Psychologen zielen auf die radikale und schädliche Natur der geschlechtsspezifischen Ideologie ab. Ihr Brief argumentierte, dass es eine „lange Tradition sowohl philosophisch als auch wissenschaftlich gibt, die darauf hindeutet, dass es grundlegende inhärente Unterschiede zwischen den Geschlechtern gibt.“ Es wies auch darauf hin, dass Studien neigen, um zu zeigen, dass die Ideologie zu einer erhöhten psychischen Erkrankung und Depression bei Jugendlichen geführt hat.

Die American Civil Liberties Union, die National Education Association und die LGBTQ -Interessenvertretung standen dem Schulbezirk. Die NEA lehnte die Idee ab, dass die „Exposition gegenüber verschiedenen Ideen“ der Schüler ausreicht, um verfassungsrechtliche Bedenken auszusprechen. “Die langjährige Regel ist, dass die operativen Bedürfnisse der Schulen dem Wunsch eines Elternteils überlegen sind, die individuelle Bildungserfahrung eines Kindes innerhalb der Schule zu lenken”, hieß es.

Walton sagte World, dass beide Seiten den Fall auf der Grundlage der freien Ausübung der Religion und nicht der elterlichen Rechte argumentierten, ein Sieg jedoch die Unterstützung des Gerichts für elterliche Rechte signalisieren würde.

“Auch wenn es sich um eine enge Entscheidung handelt, erinnert es die Schulbezirke und die vorläufigen Gerichte daran, dass Eltern an öffentlichen Schulen noch Rechte haben, dass sie ihre Rechte nicht verloren haben, nur weil sie sich dafür entscheiden, (ihre Kinder) in eine öffentliche Schule einzuschreiben”, sagte Walton. “Ich denke, es ist der Beginn dessen, was eine Wiederbeschäftigung sein wird, was die ursprüngliche Bedeutung der Verfassung sein sollte – aber eine, die die Gerichte viel zu lange ignoriert haben.”

Eine Entscheidung in dem Fall wird bis Ende Juni oder Anfang Juli erwartet.