Mein Vater ist seit fast 30 Jahren Philosophieprofessor an einer öffentlichen Universität. Er hat mit vielen brillanten Kollegen zusammengearbeitet, von denen die meisten keine Christen sind. Eines Tages erwähnte er im Gespräch mit einem von ihnen beiläufig „die vier Evangelien“. Sein Kollege starrte ausdruckslos. Papa versuchte, sein Gedächtnis aufzufrischen: „Weißt du, Matthew, Mark, Luke und John?“ Es hat nicht geklingelt.
Im neuen Videoseminar von The Daily Wire mit dem Titel Die Evangelienspekuliert Dennis Prager darüber, wie viel Prozent der Harvard-Studenten sie nennen oder die Frage überhaupt verstehen könnten. Er wettet, dass es deutlich unter der Hälfte liegt. Ich wäre nicht schockiert, wenn er Recht behalten würde.
Vor dem Hintergrund dieser postchristlichen Landschaft arbeitete das konservative Medienunternehmen letztes Jahr mit dem renommierten klinischen Psychologen Jordan Peterson und einer vielseitigen Gruppe von Co-Diskussionsteilnehmern zusammen, um eine Seminarreihe zum Thema Exodus aufzuzeichnen. Eine ähnlich handverlesene Crew hat sich auf diesen neuen, tiefen Tauchgang begeben, in Petersons Worten: „den Text, auf dem der Westen im Guten wie im Schlechten gründet.“ Zu den bemerkenswerten religiösen Gesichtern zählen der römisch-katholische Bischof Robert Barron und der ostorthodoxe Künstler Jonathan Pageau. Zu den säkularen Diskussionsteilnehmern gehören der Kognitionswissenschaftler John Vervaeke und der Schriftsteller Gregg Hurwitz, ein Mitarbeiter und ehemaliger Schüler von Peterson. Zwar sitzen keine Bibelgelehrten am Tisch an sichDie britischen anglikanischen Philosophen James Orr und Douglas Hedley bringen tiefe Lesekompetenz und gute Kenntnisse der Originalsprachen mit.
Die Diskussionsteilnehmer wiederholen immer wieder ihr gemeinsames Ziel: sich der Heiligen Schrift „mit neuen Augen“ zu nähern und sie auf eine Weise zu beleuchten, die die „Nichts“ – jene Zuschauer ohne Religionszugehörigkeit, die sonst nie einen Fuß in ein Bibelstudium setzen würden – wieder in ihren Bann zieht.
Konservative Christen können solche Projekte verständlicherweise mit Vorsicht angehen, wenn man bedenkt, dass Peterson bei seinem Umgang mit der Heiligen Schrift weiterhin dazu neigt, Exegese mit Eisegese zu verwechseln. Rezensenten seines neuesten Buches äußern die Sorge, dass er, obwohl er zweifellos aufrichtig ist, immer noch weit davon entfernt zu sein scheint, richtig zu verstehen, wie Gott sich den Menschen offenbart hat. Was bedeutet das also für ein Videoseminar wie dieses, sich mit der Geschichte auseinanderzusetzen, die sich nicht als etwas anderes als Geschichte erklären lässt?
Bisher war ich angenehm überrascht, dass Peterson und andere Diskussionsteilnehmer zwar nach wie vor zu sehr von alternativen Lesarten fasziniert sind, es aber immer noch ein gesundes Maß an Auseinandersetzung mit dem Text in seiner jetzigen Form gibt. Dies wird hauptsächlich von Bischof Barron vorangetrieben, der immer auf die Grundlagen dessen hinweist, wer Jesus war und was er für uns getan hat. Manchmal bringt sogar ein säkularer Diskussionsteilnehmer eine überraschend schöne Erkenntnis hervor.
Unter den säkularen Mitwirkenden ist Vervaeke der intensivste und komplizierteste, da er als Christ aufgewachsen ist, die etablierte Religion jedoch nicht mehr für „lebensfähig“ hält und sich nun als „neoplatonischer Zen-Buddhist“ identifiziert. Seine Lesarten sind eine merkwürdige Mischung aus kognitionswissenschaftlichem Jargon, östlicher Mystik und Prozesstheologie. Man macht sich Sorgen, dass seine Tür sein könnte zu offen dafür, dass etwas Dunkles durchschlüpft, wie ein verrückter Wissenschaftler in der Weltraumtrilogie von CS Lewis.
In der Zwischenzeit hebt Pageau symbolische Parallelen zwischen dem Alten und dem Neuen Testament hervor, von denen einige mit den standardmäßigen kleinen „o“-orthodoxen Kommentaren übereinstimmen, während seine Lesarten in anderen Fällen dürftig sind. Als er über die Heilung des Dämonischen durch Jesus spricht, bezeichnet er Dämonen als „fragmentierte, unvollständige Aspekte unserer Psyche“. Er sitzt sowohl wörtlich als auch im übertragenen Sinne an Petersons rechter Hand, aber es ist nicht klar, dass er das Korrektiv bietet, das jemand wie Peterson wirklich braucht, insbesondere angesichts der zweideutigen Art und Weise, wie er zuvor mit den Resurrection-Berichten umgegangen ist. Das Fehlen einer evangelischeren protestantischen Stimme ist bezeichnend. Unnötige Auseinandersetzungen mit einer „fundamentalistischen, wörtlichen“ Perspektive bleiben unangefochten.
Allerdings sind die Perspektiven am Tisch immer noch vielfältig genug, um ein interessantes Geben und Nehmen hervorzurufen, da sich die Diskussionsteilnehmer manchmal gegenseitig unverblümt zur Wehr setzen. Christen, die sich für Evangelisation interessieren, sollten darüber nachdenken, wie sie antworten würden, wenn sie durch einige der theologisch gehaltvollen Fragen, die hier diskutiert werden, in Verlegenheit gebracht würden: Warum musste Jesus getauft werden? Was bedeutete es für ihn, versucht zu werden? Was bedeutet es für uns, Ihm jetzt zu folgen, so wie es die Jünger damals taten?
Letztendlich sind die sozialen Parameter des Projekts jedoch so, dass die zweifelhaftesten Lesarten im Namen der Höflichkeit großzügig toleriert werden, was es als evangelistisches Instrument zu einem gemischten Thema macht. Peterson lobt die Bereitschaft aller Diskussionsteilnehmer, ihre „tyrannischen Voraussetzungen“ aufzugeben, aber man fragt sich, wie er „tyrannisch“ definiert.
Und doch könnte ein ruheloser „Niemand“ einfach von der Wahrheit des Evangeliums durchbohrt werden, die immer noch deutlich durchbricht. An einer Stelle fragt der Jude Prager alle Gläubigen, was sie sehen, wenn sie Jesus am Kreuz sehen. Bischof Barron antwortet: „Gottes Liebe reicht bis zur Grenze der Gottverlassenheit. Wenn ich also vor dem Vater davonlaufe, renne ich in die Arme des Sohnes.“ Peterson selbst hat tragischerweise noch nicht begriffen, was es bedeutet, in die Arme des Sohnes zu laufen. Doch dieses Projekt setzt seine seltsame Praxis fort, anderen die Tür zu öffnen, damit sie den Sprung wagen können, den er immer noch für unmöglich hält. Möge es trotz seiner Mängel Früchte tragen.
