Nach mehr als fünf Jahren gerichtlicher Auseinandersetzungen errangen drei religiöse Organisationen letzte Woche vor Gericht einen Sieg wegen ihrer lebensfeindlichen Einstellungspraktiken. Am Donnerstag stellte das 2. US-Berufungsgericht die eindeutigen Verbandsansprüche der Organisationen wieder her und bestätigte, dass die Mitarbeiter eine Schlüsselrolle bei der Förderung der Botschaften der Organisationen spielen. Die vom ersten Verfassungszusatz abgeleitete Doktrin der Ausdrucksvereinigung schützt das Recht von Einzelpersonen und Organisationen, sich mit anderen zusammenzuschließen, um eine ähnliche Botschaft zu übermitteln.
Das New Yorker Schwangerschaftszentrum CompassCare, die First Bible Baptist Church in Hilton, NY, und das National Institute of Family and Life Advocates, ein Zusammenschluss von Pro-Life-Schwangerschaftszentren, reichten 2019 die Beschwerde ein. Die drei machen geltend, dass ein New Yorker Gesetz ihre First Amendment-Rechte verletze.
Das 2019 verabschiedete Landesgesetz verbietet Arbeitgebern die Einstellung von Mitarbeitern auf der Grundlage der „Entscheidungsfindung im Bereich der reproduktiven Gesundheit“ eines potenziellen Arbeitnehmers. Es zwingt Organisationen im Wesentlichen dazu, Mitarbeiter einzustellen, die ihre Überzeugungen in Bezug auf „Abtreibung, Empfängnisverhütung und die Unangemessenheit sexueller Beziehungen außerhalb des Kontexts einer Ehe zwischen einem Mann und einer Frau“ nicht teilen, heißt es in der Beschwerde.
CompassCare argumentierte, dass die Einstellung von Mitarbeitern, die seine lebensfreundlichen, religiösen Werte teilen, für seine Mission von entscheidender Bedeutung ist. Die gemeinnützige Organisation verfügt über Standorte in drei New Yorker Städten, wo sie Frauen mit ungeplanten Schwangerschaften medizinisch versorgt.
Sollte CompassCare sich weigern, sich an das Gesetz zu halten, drohen der gemeinnützigen Organisation Geldstrafen und eine strafrechtliche Verfolgung wegen ihrer konfessionsbasierten Einstellungspräferenzen.
In ihrer Klage machen die drei Organisationen geltend, dass das Gesetz mehrere Rechte verletze. Es „opfert absichtlich und absichtlich die Vereinigungs-, Meinungs- und Religionsfreiheit der Arbeitgeber im Staat New York … dem Wunsch der Regierung, das Recht auf Abtreibung zu fördern, indem sie die Fähigkeit von Pro-Life-Arbeitgebern, Mitarbeiter für ihre Pro-Life-Missionen einzustellen, beschneidet“, heißt es in der Mitteilung Beschwerde sagte.
Das Gesetz verbietet es Arbeitgebern auch, von ihren Mitarbeitern die Unterzeichnung einer Glaubenserklärung zu verlangen, die diese Überzeugungen zum Ausdruck bringt.
Während der Staat argumentierte, dass er das Gesetz zur Bekämpfung von Diskriminierung verabschiedet habe, heißt es in der Klage, dass „(die) Gesetzgebungsgeschichte keinen einzigen dokumentierten Fall von Diskriminierung am Arbeitsplatz aufgrund von Entscheidungen im Bereich der reproduktiven Gesundheit von Arbeitnehmern enthält“.
Ein unteres Bezirksgericht entschied jedoch in den Jahren 2020 und 2022 gegen die Ansprüche der gemeinnützigen Organisation. Der Richter, der beide Urteile erließ, stellte fest, dass die Handlungen der Organisationen keinen ausdrücklichen Verbandsschutz rechtfertigten und auch nicht vom Gesetz unfair behandelt wurden.
Gegen diese Entscheidung legten die Gruppen im Jahr 2022 Berufung beim 2. Bezirk ein.
Während der 2. Bezirk die Ansprüche der gemeinnützigen Organisationen auf freie Meinungsäußerung und freie Ausübung zurückwies, entschied er zugunsten ihrer ausdrucksstarken Vereinigungsansprüche. Es hob die Entscheidung des Bezirksgerichts zur expressiven Assoziation auf und verwies den Fall an die untergeordnete Instanz zurück, wo ein Bundesrichter den Anspruch neu bewerten muss.
Das aus drei Richtern bestehende Gremium kam zu dem Schluss, dass das untere Gericht prüfen muss, ob das New Yorker Gesetz „die eigentliche Mission (der gemeinnützigen Organisationen) nicht nur in einem vagen und allgemeinen Sinne, sondern auch im Kontext einer spezifischen Beschäftigungsentscheidung gefährdet“.
Das Gericht sagte, dass seine Entscheidung im Fall 2023 Slattery gegen Hochul, zeigt, wie Organisationen gültige ausdrückliche Verbandsansprüche haben können, wenn ein Gesetz „den Arbeitgeber zwingt, Personen zu beschäftigen, die gegen den eigentlichen Auftrag ihrer Organisation handeln oder gehandelt haben“.
Das Urteil des Berufungsgerichts bestätige, dass religiöse Organisationen nicht gezwungen werden können, Mitarbeiter einzustellen oder zu behalten, die gegen ihre Mission verstoßen, sagte Kevin Theriot, leitender Anwalt der Alliance Defending Freedom, die die gemeinnützigen Organisationen vertritt.
„Das wäre so, als würde man beispielsweise einen demokratischen Kandidaten dazu zwingen, einen republikanischen Redenschreiber einzustellen“, sagte er.
Während Theriot sagte, er sei mit der Ablehnung der Ansprüche auf freie Meinungsäußerung und freie Ausübung durch die Richter nicht einverstanden, sagte er, dass die Meinungsäußerungsrechte immer noch eine Teilmenge der Rechte des Ersten Verfassungszusatzes seien.
„Fazit: Dies ist ein Fall der freien Meinungsäußerung“, sagte Theriot. „Dieses Gesetz … bedroht ihre Fähigkeit, nach ihrem Glauben zu leben, und das ist einfach etwas, das in unserer freien Gesellschaft keinen Platz hat.“ Religiöse Organisationen hätten das Recht, Gleichgesinnte einzustellen, und staatliche Gesetze könnten dies nicht verhindern, fügte er hinzu.
Glaubensbasierte Organisationen stehen im ganzen Land vor ähnlichen rechtlichen Herausforderungen.
Im US-Bundesstaat Washington hat die Yakima Union Gospel Mission Schwierigkeiten, religiöse Mitarbeiter einzustellen, da ein ähnliches bundesstaatliches Antidiskriminierungsgesetz vorschreibt, dass die Mission jeden einstellen muss, auch solche, die sich nicht ihren biblischen Überzeugungen anschließen. Im November untersagte ein Richter dem Staat vorübergehend die Durchsetzung dieses Gesetzes gegen die gemeinnützige Organisation.
In Oregon entzog der Staat einem gemeinnützigen Jugendministerium im Jahr 2023 aufgrund seiner religiösen Einstellungspraktiken mehrere seiner Zuschüsse. Youth 71Five Ministries argumentierte im November vor dem 9. US-Berufungsgericht, dass es ein Recht darauf habe, Mitarbeiter und Freiwillige einzustellen, die biblische Überzeugungen vertreten. Ein Urteil steht noch aus.
Mehrere Fälle befürworten religiöse Einstellungsrechte, erklärte Theriot, darunter auch das Urteil des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2000 Boy Scouts of America gegen Dale. In Talentzog die Pfadfinderorganisation dem stellvertretenden Pfadfindermeister James Dale aufgrund seines LGBTQ-Aktivismus und seiner Haltung die Mitgliedschaft.
Das Oberste Gericht kam zu dem Schluss, dass die Pfadfinder nicht gezwungen werden könnten, Dale zu behalten, weil er ihr Recht auf ausdrucksstarke Zusammenarbeit und ihre Fähigkeit, ihre organisatorische Botschaft zu vermitteln, einschränkte, sagte Theriot.
„Als Organisation, als Bürger haben wir das Recht auf freie Meinungsäußerung, zu dem auch Vereinigungsrechte gehören“, sagte Theriot. „Wenn wir der Öffentlichkeit eine Botschaft übermitteln, können wir mit Menschen zusammenarbeiten, die diese Botschaft verstärken und nicht untergraben. Das ist ein Grundprinzip – (a) der Grundsatz der freien Meinungsäußerung im Ersten Verfassungszusatz.“
