Westler lieben Freiheit. Es ist unser Erbe. Aber haben wir es gegen die Töpfchen der Lizenz gehandelt? Brad Littlejohn nimmt dies an. Sein letztes Buch, Zur Freiheit gerufen (B & H Academic, 192 S.), bietet eine Herausforderung für die vorherrschenden libertinen Mythen unserer Zeit, die die christliche Freiheit mit dem Antinomianismus und dem Anarchismus verwechseln. Wir sind vorbereitet zu glauben, dass jede Grenze für unsere Freiheit durch den Staat oder die Gesellschaft eine Ungerechtigkeit ist, und wir sind oft blind für die Art und Weise, wie wir uns selbst versklaven. Ein großer Teil des Problems ist laut Littlejohn, dass wir Kategorien in Bezug auf Freiheit verwirrt haben. Um die wahre Freiheit zu necken, hilft er uns, die Dimensionen der Freiheit zu zerstören.
Littlejohn strukturiert die Arbeit, indem er die Unterscheidungen zwischen den Unterscheidungen verfolgt spirituellAnwesend MoralUnd politisch Freiheit. Er argumentiert, dass die Dinge schief gehen, wenn wir diese Freiheiten nicht richtig unterscheiden. Seine Darstellung wird besonders interessant, wenn er diese dreifache Unterscheidung mit seinen drei „Äxten“ der Freiheit kombiniert. Das sind: (1) die Spannung zwischen negativer und positiver Freiheit, (2) die Spannung zwischen individueller und Unternehmensfreiheit und (3) die Spannung zwischen innerer und äußerer Freiheit.
Spirituelle Freiheit kann (unter Bezugnahme auf Littlejohns Äxte) in erster Linie in „negativen“ Begriffen verstanden werden: Wir sind von der Schuld der Sünde und der Last guter Werke befreit, um ein ewiges Leben zu verdienen. Wenn wir dies nicht verstehen, bleiben wir unter dem Fluch des Gesetzes, entweder wie nach göttlichem Gericht verurteilt oder versuchen, uns durch unseren Gehorsam gegenüber dem Gesetz vor einer solchen Verurteilung zu retten. Aber der negative Pol in der ersten Achse muss auch mit dem positiven Pol kombiniert werden: Christen, die von jedem Versuch befreit werden, durch gute Werke die Erlösung zu verdienen, werden dazu veranlasst, gute Werke zu tun, die so befreit und vergeben werden. Dies ist moralische und „positive“ Freiheit – die Freiheit, Gutes zu tun. Wie Paulus erklärte und Luther bestätigte, sollten wir unsere (spirituelle) Freiheit nicht als Deckung nutzen, um unserem Fleisch zu dienen, aber wir wurden „zur Freiheit berufen“, was in unserem Dienst anderen manifestiert. Wir müssen jegliche Versuchung ablehnen, durch unsere Werke Begründung zu suchen oder das Streben nach guten Taten aufzugeben. Legalismus und Antinomianismus sind beide gegen christliche Freiheit. Sie tauchen auf, wenn wir die spirituelle Freiheit aus den Augen verlieren oder die moralische Freiheit damit verwirren.
Wir irren uns aber auch, wenn wir die Wahrheiten im zweiten und dritten Achsen nicht erfassen. Ohne diese, so Littlejohn, können wir leicht in den Anarchismus fallen. Dies bringt seine Argumente mehr in die Domäne des Politischen, wo wir Littlejohns aufschlussreichste Beiträge finden. Wie Littlejohn erklärt, resultiert Anarchismus aus der verwirrenden spirituellen Freiheit mit der Freiheit von politischer Verpflichtung und den Gesetzen des Menschen. Dies bringt uns in die Kategorie „Corporate Liberty“.
Um in der Gesellschaft zu leben, muss man sich damit abfinden, dass es unvermeidliche Einschränkungen für die individuelle Freiheit geben wird. Eine Gesellschaft, die auf absoluter individueller Freiheit aufgebaut ist, ist ein Oxymoron. Wie Philip Rieff berühmt beobachtete, können Kulturen und Gesellschaften von ihren “Du sollst nicht” verstanden werden. Die Lüge der späten modernen liberalen Kulturen ist, dass Sie eine Gesellschaft haben können, die verboten wird. Das ist nicht Zivilisation, sondern Barbarei; Keine Gesellschaft, sondern Anarchie. Um dies zu klären, trägt Littlejohn die Kategorie von bei Corporate Liberty. Wir müssen lediglich die Freiheit der Unternehmensbehörden zulassen, zu entscheiden, was in ihnen zugelassen ist und was nicht. Dies führt zu einer Einschränkung der persönlichen Freiheit.
Littlejohns dritte Achse beleuchtet hier. Es gibt einen Unterschied zwischen innerer und äußerer Freiheit. Niemand kann die innere Freiheit berühren, wo sich die politische Freiheit mit spiritueller Freiheit verbindet. Die Domäne des Gewissens ist eine Frage des Individuums und des Gottes. Niemand kann den Glauben oder ungläubig erzwingen; Niemand kann zwischen der Seele und dem Erretter stehen. Die Glaubensfreiheit ist jedoch nicht dasselbe wie die Freiheit des religiösen Ausdrucks. Hier bietet Littlejohn einen klassischen protestantischen Zweikingdomie-Rahmen, der die spirituelle Freiheit aufrechterhält, aber die politische Freiheit der Unternehmen ermöglicht, wahre Religion zu fördern und zerstörerische öffentliche Handlungen im Zusammenhang mit falscher Religion einzuschränken. Dies bringt uns zu Littlejohns Abruf von „Toleranz“, eine verlorene Kunst heute. Wir haben dies gegen maximale Religionsfreiheit eingetauscht, die Littlejohn mit Bedacht vorschlägt, unseren zeitgenössischen religiösen Indifferentismus widerzuspiegeln. Die meisten heute glauben einfach nicht, dass Religion und öffentliche religiöse Ausdruck allzu sehr wichtig sind. Die klassische protestantische politische Theologie hat jedoch immer verstanden, dass die Zivilbehörde das Böse bestrafen und das Gute fördern muss (vgl. Römer 13; 1. Petrus 3), was in gewissem Maße die Zurückhaltung des falschen religiösen Ausdrucks mit sich bringen wird, der das Gemeinwohl gefährdet. Die Unterscheidung zwischen innerer Gewissensfreiheit und außen der Praxisfreiheit ist der Grund der politischen Freiheit von Unternehmen, argumentiert Littlejohn. Spirituelle Freiheit ist nicht dasselbe wie die Freiheit der Anbetung, Bewegung oder Proselytisierung. Einige der letzteren könnten für das Gemeinwohl zu Recht zurückhaltend sein. Littlejohn gibt Beispiele dafür, wie wir dies bereits in den USA in Bezug auf Mormonen und Polygamie oder Wiccans und Menschenopfer tun. Abgesehen von dieser konzeptionellen Unterscheidung brauchen wir unsere Toleranzmuskeln wiederzugewinnen. Die Toleranz unterscheidet sich ganz vom millischen Liberalismus der vergangenen Jahrzehnte. Toleranz erkennt etwas als Böses an, das wir uns wünschen, aber wir erlauben es in gewissem Maße. Diese Punkte sind die Aufmerksamkeit unserer Zeitgenossen wert, wenn wir gut über die Freiheit nachdenken wollen.
An mehreren Stellen des Buches beruft sich Littlejohn jedoch als Beispiele für Libertinismus und Verwirrung von Kategorien. Ich denke, das ist simpel. Es ist bemerkenswert, dass Littlejohn seine Beispiele auf Maskierungsrichtlinien konzentriert, aber das ist nur ein Teil des Puzzles. Es gab auch Probleme im Zusammenhang mit dem wahllosen Drücken der Impfstoffe, der Schließung der Wirtschaft, der Heuchelei der öffentlichen Führer usw. und selbst in Bezug auf Maskierung gab es (ziemlich früh) legitime Bedenken hinsichtlich der negativen Auswirkungen auf kleine Kinder von Angesichts der Risikodaten längere Richtlinien für längere Maskierung, die sehr wenig Sinn machten. Diese Richtlinien könnten aus Sorge um andere und das Gemeinwohl in Frage gestellt werden.
Aber im Großen und Ganzen verdient Littlejohns Arbeit eng Engagement. Wir müssen klarer über die Freiheit nachdenken, anstatt die Slogans zu pageln, die Dimensionen der Freiheit nicht disambiguieren, was zu Verwirrung und Chaos führt. Die Kategorien von Littlejohn helfen uns, einen Weg nach vorne zu stellen.
