Редакторын тэмдэглэл, 2025 оны 11-р сарын 1, өглөө 08:00 ӨТ: Бид Your Mileage May Vary цувралын хамгийн дуртай хэсгээсээ заримыг та бүхэнд хүргэж байна. Доорхи нь эхэндээ 2025 оны наймдугаар сард анх нийтлэгдсэн зүйл юм.
Энэ өвөрмөц зөвлөгөөний булан нь ёс зүйн эргэлзээ хэлэлцэхдээ таныг өвөрмөц бодитолгой бүтэц рүү хөтөлдөг. Энэ нь үнэ цөлийн олонлогийн зарчимд суурилсан: хүн бүр олон үнэт зүйлтэй боловч эдгээр нь тэнцүү эрхтэй боловч ихэвчлэн хоорондоо зөрчилддөг гэсэн ойлголт. Өөрийн асуултыг энд илгээнэ үү.
Би ер нь вегетариан хүн үзэж, амьтны эрхийн төлөө сэтгэл зовнилоос болж бүрэн веган болохоор шийдэж байсан. Гэвч сүүлийн үед гэдэс эрүүл бус байдлын асуудлууд эрчимжсэн учир би илүү хязгаарлагдсан дэглэм барьж байна — халууны амтлагчгүй, сармис ба сонгиногүй, хүчиллэг бус, кофеингүй. “Давхар” буюу бараг л нэг төрлийн амтлаггүй дэглэм барих үе шатанд байгаа нь түгээмэл ч вегетариан байхдаа үүнийг биелүүлэх нь үнэхээр хүнд байна, учир нь лооль, сонгино, тэгээд грейпфрут гэх зэрэг зүйлс хасагдсан.
Бас би гэдэсний асуудлуудтай олон хүн мах эсвэл загас иддэгийг мэдэж байна, зарим мэргэжилтэнүүд өвдөлт ихэсээд ирэх үед шөлийг тайвшруулах ёсойцооноор курин ясны шөл уухыг зөвлөдөг. Би амьтны эрхийн төлөөх хүлээлтээсээ татгалзахыг хүсэхгүй ч одоогоор миний хүнсний сонголт хязгаарлагдсан байна. Энэ асуудалд би хэрхэн хандах вэ?
Хүсэж буй вегетариан хүн ээ,
Таныг зөвхөн вегетариан байдлаа баримталж чаддаггүй нь олон хүний хэврэг асуудал биш гэдгийг та ганцаараа гэж бодох хэрэггүй. Америкийн томоохон хүн амын зөвхөн 5 хувь нь вегетариан буюу веган гэж үздэг гэсэн статистик өгөгдөл бий. Үүний зэрэгцээ нэг судалгаа тогтоосон нь тэдгээр хоолны дэглэмийг adopt хийдэг хүмүүсийн 84 хувь нь ямар нэг үе шатанд мах иддэг болсон гэж илэрхийлдэг. Тэдний ихэнх нь таны тулгарч буй гэдэсний асуудлуудтай тэнцүү бус байж магад. Тэгвэл та ёс суртахууны ёс зүйгээс шууд ялагдахгүйгээр, илүү гүехэн, мөнгөөр илэрхийлэхээс илүү хүндрэлтэй байдлыг хүсэж байна.
Иймээс ёс зүйн философид хоёр янзын гол онолын зөрчил байдаг гэдгийг ойлгох нь чухал: дэонтологууд ба утгатчилсан (utilitarian) хүмүүс. Деонтолог нь үйлдлийг ёс зүйтэй гэж үздэг нь үүргээ биелүүлэхтэй холбоотой — мөн бидэнд бүхэнд нь тэгш эрхтэй байх зэрэг ер universal үүргүүд байна. Тухайлбал, бусдыг үр дүнд хүссэнээр биш, өөрийн эрхийн төлөө үйлчлэхгүйгээр хандах эсвэл үргэлж найдвартай байдлаар өгөгдөх ёстой гэж үздэг. Энэ талаас махыг хоолноор авах нь амьтныг зорилгод хүргэх хэрэгсэл болгодог тул ёс зүйгээс шууд буруутай байж болохыг илэрхийлнэ.
Үр дүнг түлхсэн утгал (utilitarian) нь үйлдлийг зөв гэж үздэг нь сайн үр дагавар үүсгэж байвал зөв гэж үздэг — хамгийн их аз жаргал буюу сайн сайхан байдлыг бий болгох, эсвэл зовлолоос багагүй гарцаар дүүргэх. Peter Singer зэрэг утгат философчид амьтадчил зовлонг багасгах, магадгүй арилгах ёстой гэж хэлдэг.
Деонтологиуд ба утгатчууд ихэвчлэн хоорондоо шүүмжлэлд ордог боловч тэдэнд нэг том адил зүйл бий: тэдний хооронд Universal morals гэсэн нэг зарчим байдаг — үргэлж бусдаас өөрийнхөө төлөө биш, алхам бүрт аль нэг зарчмыг баримтлах.
Олон хүн үүнийг дагалдаж тайвшрал олдог, учир нь бид юу хийх ёстойг мэдэхээс өөр аргагүй болдгийг өгдөг гэж боддог. Ёс зүйтэй хамтдаа нөхцөлд харьцангуй хатуу хямралд орох тохиолдолд ч, “хэн л X хийвэл би сайн хүн байна гэж мэдрэх үү” гэж бодох нь тэсгэлгүй тайван байдлыг өгдөг.
Гэвч эдгээр ёс зүйн онолууд хүний амьдралын нарийн төвөгтэй байдлыг нэг энгийн томьёонд багтааж чадна гэж боддог. Үнэхээр үүнийг хийж чадах уу?
Дараагийн Your Mileage May Vary буланд таны асуултад хариулахийг хүсэж байна уу?
Өөр нэг философийн арга барил — прагматизм — тогтмол ёс зүйн зарчмуудыг эргэлзээтэй гэж үздэг. Хүний амьдрал үнэхээр нарийн төвөгтэй, ёс зүйн аливаа зөрчилдөөнд олон хүчин зүйл оролцдог тул үр дүнг үнэлж буй зүйл дээр олон үнэт зүйлийг ялгах хэрэгтэй гэж үздэг, үр дүнд хүрэхийн тулд ганц үнэт зүйл (аз жаргал) л чухал гэж үзэх үү?
Хүний нийгэм амьдарсаар ирсэнээс болж прагматистууд нэг үнэнийг биш олон үнэлэмжийг хэрэглэх гэж үздэг. мөн ёс зүйн санаа нь нэг контекстээс нөгөө контекст руу өөрчлөгдөж байж болно. Практик үзэлтэй хүн бол ёс зүйг үе үе нөхцөлд тусгах үнэн гэж үзсэнээр авч үздэг.
Нэг прагматист хүнд би туслахад тустай гээд үзсэн эмчилгээний хүн Элизабет Андерсон (University of Michigan) юм. 2005 онд мах идэх асуудалд прагматизм хандах тухай өгүүлэл бичдэг үеэр тэрээр хүн төрөлхтөн бараг бүх түүхийн турш амьтдыг амьтны хоол, тээвэр, энергийн хэрэгсэл болгож ашиглаж ирснийг онцолдог. Амьтдад ёс зүйн эрх олгох нийгмийн нөхцөл сүүлийн үе хүртэл масс байдлаар бүрдсэнгүй (хоорондоо зарим не-зөвлөлтгүй соёлынхан зарим амьтадтай ёс зүйн утга өгч байсан).”
“Амьтануудтай хил дамнасан харилцааг ёс хүргэх боломж (мөн амьтдуудаас гадна бусад амьтадтай харилцах ёс зүйн эрхийг хүлээн авах) зөвхөн сүүлийн үеийн үед бидэнд ирсэн бөгөөд тэр ч байтугай бүх төрлийн амьтад маш олон биш” гэж Андерсон бичдэг.
Өөрөөр хэлбэл, Андерсон амьтдыг “иймэрхүү universal дүрэм” — “мах идэх нь ёс зүйгүй” гэх мэт — гэсэн нэг гол журам гэж үздэггүй. Амьтдыг шударгаар харж буй нийгмийн ба техникийн нөхцөлүүдээс л биднийг өмнө нь илүү нийтийн ёс зүйн хүрээтэй болгосон байна гэж үздэг. Тэр мөн нэг л хэмжүүр байвал хангалттай гэж боддоггүй — ялангуяа ухамсарлагдсан байдал эсвэл ухаантай байдал зэрэг — учир нь ёс зүйн үнэлгээ нь амьтны дотоод чадвараас хэтрээд бидний харилцаанд хэрхэн холбогдож байгаагаас шалтгаалдаг. Жишээ нь бид амьтад орон сууцжуулж, үүрмэл байдлаар харж байгаа эсвэл тэд байгалийн хуурай нутагт эркин амьдарч байгаа эсэхээс хамаарна.
Мөн тэдэнд байнга бидэнд саад болох байдлаар эсвэл бидэнд аливаа дайсан мэт харагдах байдал чухал. Bedbugs-ийг устгах нь зөв үү? Үнэхээр зүйрлэлтэй. Тэдэнд ухамсарлагдсан байдал байж болох ч, Андерсон бичдэг: «Бид тэдэнтэй байнгын дайнтай байна; зуучлах боломжгүй. Тэдний эрхийг нэг талын байдлаар хүлээн зөвшөөрсөн нь ялагдалд хүргэх болно».
Андерсонгийн үг нь амьтдын боловсрол, ухамсар зэрэг ойлголт суурь болж байгааг үгүйсгэхгүй ч тэдгээрээс илүү олон хүчин зүйл чухал гэдгийг ойлгуулах гэсэн үг. Бидний өөрсдийн амьжиргаанд оролцох чухал холбоотой нь нөлөөлдөг.
Энэ прагматик хандлагатай холбоотойгоор та амьтан хамгаалал, өөрийн сайн сайхан байдлын хооронд зохицуулалт хийхийг бодож болно. Ёс зүйн нэг бүхлэг хэмээн харах явдлаас зугтаж, ямар нэгэн “цaгт” дэглэм барих хэрэгтэй гэж forcing хийхийн оронд “reducetarian” дэглэмийг авч үзвэл дээр. Энэ нь та өөрийн зовлонг багасгаж амьтануудад ч хүндэт зүрхтэй ханддаг.”
Энэ нь амьтны хэрэглээний төрөл тус бүр зовлонг бага өгөх боломжтой гэж бодох үндэс болдог.
Тэгвэл мах идэх гэж бодож байвал пастур-raise- буюу бэлчээрт хазуулсан төрлийг сонгон авч, фабрик фермээс гардаг төрлийг биш сонгоорой — АНУ-ын махны 99 хувийг нийлүүлдэг томоохон үйлдвэрийн газрууд. Эдгээр газарт амьтад маш хүрээлэгдсэн, аймшигтай хатуу, бохир нөхцөлд амьдардаг, түүнийг ч олонтаа өвдөлт мэдрэхгүйгээр алхалтлах зэргээр таслах зэрэг үйлдэл хийгддэг. Энэ үйлдлүүдэд махны өмнө тохиолддог олон муу зүйлийн дотор үхрийн баас авах, гахайны гормон хасах, тахианы туулайтай холбоотой зүйлс орно. Мөн тахиануудыг тийм их хэмжээтэй өсгөдөг тул тэд байнга өвдөлттэй амьдардаг; эхлэлээс төгсгөл хүртэл гунигт амьдарна.”
Pasture-raised гэж бичигдсэн шошго нь амьтныг modern agriculture-ийн бүх зовлонгоос ангижруулсан гэсэн үг биш — өгдөг өвдөлт амьсгалын асуудлуудыг бүрэн арилгадаггүй, өөр өөр үйлдвэрлэлийн системүүдийн мах үржүүлэлт нь үр ашиг нэмэгдүүлэх зорилготой байдаг тул тэдний сайн сайхан байдалд нөлөөлдөг. Мөн тэд эцэст нь фабрик фермийн амьтдыг өлгийдөж алах заяагтай. Гэвч таны зорилго зовлонг 100 хувь багасгах биш, бодитойгоор багасгах юм. Мөн pasture-raised амьтад талбайд гулгаж байж байгалийн зан үйл дээр оролцох боломжтой байдаг.
Загасны хувьд бас адилхан явдал. Идэх загасны дийлэнх нь загас фермээс гаралтай — үнэндээ дотор усны үйлдвэрийн фермүүд шиг л. Гайхалтай загас барих нь төгс биш — удаан хугацааны амьсгал боох хүндрэлтэй үхэл түгээмэл — гэхдээ фермийн загасыг дарчихтай харьцуулахад илүү дээр байдаг.
Эндийн анхааруулах зүйл нь амьтны төлөөллийн лицензүүд ихэнх нь мөнгө хандив дэмжлэгтэй байх боловч сайн үнэн ба бараг рекламын хоорондох ялгааг мэдэх хэрэгтэй. Хэрэв та “Certified Humane” гэсэн шошгыг харах бол энэ нь үнэхээр илүү ээлтэй нөхцөлийг илэрхийлэх боловч “American Humane Certified” гэж нэрлэгдсэн нь үнэхээр биш байхыг анхаарна уу. Мөн “cage-free” буюу “free-range” гэх мэт шошгод ихэнх тохиолдолд тодорхойгүй байдаг учир та нухацтай хандах хэрэгтэй. Ингээд бодит үйл явдлыг зарим рекламын эргэлдэн давхардахаас ялгаж салгах сайн гарын авлага энд байна.
Амьтны эрхийг дэмжигчид бас том амьтны мах идэхийг илүүд үздэг — мах идвэл ихэвчлэн үхрийн махыг сонгодог. Энэ нь фабрик ферм дээр тахианы амьдрал ямар зовлонтой байдгийг тайлбарлахын зэрэгцээ (мөн миний өмнөх хамтрагч Келси Пайпер бичсэнээс харахад) хүний хэрэгцээнд хүрэхийн тулд мах идэх амьтны амьдралыг хадгалах л дарагддаг учраас. Үхэр бол том мах үйлдвэрлэгч тул зөвхөн тэд дээр анхаарч, нэг хүнд дунджаар 500 фунт мах өгдөг бол тахиа дөнгөж хэдэн фунт мах өгдөг. Иймээс жил бүр дундаж Америк хүн 23 тахиа иддэг ба нэг хоньны махны хэрэгцээтэй бараг 0.1 хэсгээс илүү биш.
Гэвч үхрүүд загасны амьдарлаас илүү уур амьсгалыг ихээр даралтдаг тул та мөн л их хэмжээний үхрийн мах идэхийг зөвлөхгүй. Байгаль орчин ч бас бидний хэрэглээний үндсэн үнэт зүйлүүдийн нэг тул үүнийг ч тооцоолох хэрэгтэй.
Мөн таны гэдэсний асуудлуудтай уялдаж буй хэмжээг багасгах нэг боломж — хоолны тэжээл багатай хүнсний оройн төрөл — тофу, сейтан, мэрэгжлийн шинэ бүтээгдэхүүнүүд (Beyond болон Impossible бургерүүд гэх мэт).
Гэвч та мах хэрэглэхээр шийдсэн бол Reducetarian дэглэмийн мэдрэмжийг тодорхойлж, мөрөөдлийг харгалзан үзэх нь үр дүнд хүрэх чухал. Өөр бусдаас өөрөөр “би махыг идэх хэмжээг бууруулах гэж байна” гэж хэлэх нь өгөгдөх хэмжээний хэмжээг дараад өнгөрөхөд хүргэж болзошгүй. Тэгвэл “өдрийн ажилд вегетариан” буюу “6 цагаас өмнө веган” гэх мэт тодорхойлолтыг баримтлах нь илүү тохиромжтой. Reducetarian Foundation нь санал болгож буй санаачлагыг үзээрэй.
Эцэст нь өчихөд, энэ бүхэн олон үнэт зүйл давамгайлж буйг сануур. Хэн нэг үнэт зүйл бусдаас илүү юм шиг харагддаг ч бүгд тэнцүү эрхтэй гэж үзэх ёстой. Хэрэв та одоогийн байдлаар махны ямар нэгэн хэсгийг хэрэглэснээр өөрийн сайн сайхан байдлыг хангаж чадах гэж бодож байгаа бол, амьтны зовлонг багасгах замаар түүнийг хэрэгжүүлэхээр оролдож байгаа бол түүнийг буруутгах ёсгүй. Учир нь та үнэт зүйлсийн олонлогийн талаар ойлголттой байгаа бөгөөд тэдгээрийн хоорондох тэнцвэрийг хайж байна. Энэ нь үнэндээ бид бүгдийн хувьд хамгийн зөв хийж чадахаас илүүгүй байж ч болох юм.
Нэмэлт: Би одоо юу уншиж байна
- Блогч Bentham’s Bulldog “How to cause less suffering while eating animals” гэж нэрлэсэн бичлэгийг нийтэлжээ. Энэ нь дээр дурдсан зарим зөвлөгөөг багцаалдаг ч үндэс суурь ёс зүйн хүрээ нь өөр байдаг бөгөөд нэг шинэ санал дэмждэг — махны хэрэглээг “offset” хийх буюу тэжээллэг, үр дүнтэй амьтны сайн сайхны сангийн байгууллагуудад хандив өгөх. Би энэ offset-т ёс зүйн эрсдэл үүсгэж болзошгүй гэж санадаг бөгөөд нүүрстөрөгчийн ялгарлыг бууруулах оролдлоготой хүн нислэгээ илүү хийх боломжтой болдогтой аналогийн асуудлыг үүсгэх магадлалтай. Гэвч Reducetarian дэглэмийн тодорхой параметрүүдтэй холбож бодоход тун сонирхолтой.
- Aeon-ийн эссэ нь би олон удаа асууж ирсэн нэг асуултыг хариулдаг: Манай бусад амьтад — жишээ нь шувууд — хүнийх шиг нарийн төвөгтэй соёл иргэншлийг яагаад хөгжүүлээгүй вэ? Яагаад тэд пуужингийн онгоц барихгүй, эдийн засгийн бодлогыг хэлэлцэхгүй, канаста тоглохгүй вэ? Энэ бичлэгийг бичсэн Evolutionary биологчид надад хангалттай, танаас илүү тодорхой тайлбар өгснийг би талархалтайгаар хүлээн авч байна.
- Мөн энэ пост нь AI-компаниуд чатботуудыг тодорхойгүй “аягуулахаас туслах” дүрд загварчлах нь вэ гэж эргэцүүлээд, интернетээс жишээнүүд хайж, олон төрлийн уран зөгнөл ба роботын дүрслэлээр элсэн хатуу робот шиг аягүйддэг тухай маш урт, сонирхолтой өгүүлэл юм (ChatGPT “Gee, that really tickles my circuits!” гэх мэт). Энэ бичлэг маш урт, гүнзгий тархиа эргүүлж өгдөг, уншихад утга төгсгөлтэй.
