Даваа гарагт дээд шүүх Сонгуулийн эрхийн тухай хууль (Voting Rights Act)-ийг дахин нэг удаа амьсгалыг нь дээрээс нь эргүүлж, хүчтэй хутгалдаг зэвсгийг дахин нэмж оруулахаас татгалзлаа гэж шийдвэрлэлээ.
1965 оны Сонгуулийн эрхийн тухай хууль нь Америкийн түүхэн дунд хамгийн үр дүнтэй ардчиллын эрхийн хууль гэж өнөөг хүртэл дурдагддаг нь лавтай баримт юм. Робертсийн шүүх эмх замбарааг нь сугалж эхлэхээс өмнө ВРА нь улс орнуудын оролцох эрхийг race-ны улмаар хасахыг зорих аливаа нэг хэн нэгэнд татгалзах эрхийг хуульчлахгүй байх олон төрлийн заалтыг багтаасан байсан. Мөн хууль хэрэгжиж эхэлмэгцээ Жим Кроуын санал асуулах ардын дарамтыг бараг шууд устган эхэлсэн. Хуулиуд хүчингүй болсон хоёр жилийн дараа Миссисипи муж дахь хар арьстай хүмүүсийн санал бүртгэх хувь 6.7 хувиас 60 хувьд хүрч өссөн нь түүхэн баримт юм.
Гэхдээ дээд шүүхийн Републикан уламжлалт олонх энэ хуульд дуршилгүй байдаг. 2021 онд түгээмэл дээд шүүхийн дүгнэлтээс харагддаггаар, Элэна Каган хатагтай “Манай шүүх Сонгуулийн эрхийн тухай хуульд дүгнэгдэх хууль бүрээс муу хэрэгтэй зүйл гэж үздэг” гэж бичсэн. Ид дараа Миннесото мужийн Ерөнхийлөгчийн албан тушаалд дөнгөж өсөж яваа Жон Робертс ирээдүйд даргын албаны асуудалд оролцохдоо 1982 оны VRA-ийн нэмэлт өөрчлөлтийг хориглож өгөхийг ерөнхийлөгч Рональд Рейган-дүнд шаардсан ч тэр удаа амжилт олоогүй бөгөөд уг өөрчлөлтийг 2026 онд Louisiana v. Callais хэргээр хуульчлах үүргийг Шүүх цуцалсан.
Callais хэргээс хойш VRA-д үлдсэн хүч нь ямар ч харагдахгүй гэж ойлгогдохоор байна гэж хэлэхээс аргагүй.
Долоон сар хүрэхгүй хугацаанд дээд шүүхийн хоёр тушаал Ерөнхий мэтчилэн
Эдгээр тушаалууд хоёр хэргээр ирсэн нь Turtle Mountain Band v. Howe–д дахь доод шүүх Горысучийн VRA-ийг илүү нейтрализацлах оролдлогыг дэмжсэн бол Board of Election Commissioners v. NAACP–д доод шүүх хуульд Горысучийн довтолгооныг няцаасан байна.
Энэ дээд шүүхийн одоогийн цаг үеийг ийнхүү VRA-д дургүй хандлагатай байдаг байсан ч эрх зүйн тэмцлийг үргэлжлүүлэх асуудлаар ирээдүйн шийдвэрийг тодорхойлохгүйгээр хойшлуулж байхаар шийдэх нь сонирхолтой байна. Мөн энэ тэмцэл одоо чухал эсэх нь эргэлзээтэй, учир нь хууль нь аль хэдийн VRA-ийг харьцангуй их хэмжээгээр цусаар сорсон тул хууль үнэндээ ямар нэгэн зүйлийг өөрөө хийж чадахгүй болсон байж болно.
Гэсэн хэдий ч ойрын нэг томоохон хууль эрх зүйн маргаан энэ федерал хуульчдын хамгийн дорой булан дээр гацсан хэвээр байна. Ингээд Сонгуулийн эрхийн тухай хуульд харагдах үлдсэн хэсэг нь ямар байна вэ гэдгийг тооцоож үзье.
Does the Voting Rights Act still do anything at all?
2013 оны Shelby County v. Holder-оос өмнө Республикч шүүхийн гишүүд VRA-ийг задлахдаа өнгөрсөн зурвасыг ашиглаж, өнгөрсөн өнгөөр ялгагдсан арьсны хүмүүсийг дотор нь барьж авахыг хориглодог олон төрлийн механизмуудыг ашиглаж байлаа. Энд 1965 онд анх батлагдсан үед хууль нь Өмнө нь өнгөрсөн дарангуйлах үйлдэлд шүүлт эерэгээр нөлөөлөх зорилготой хууль тогтоомжоор “preclearance” буюу өмнө нь хэлэлцэх шаардлагатай байсан. Гэвч энэ заалт Shelby County-н шийдвэрээр хүчингүй болгов.
Үүний зэрэгцээ 1982 оны нэмэлт өөрчлөлт нь зарим мужуудад хар болон латин америк хүн амын дийлэнх тойргийн дүүргэлттэй намыг заавал сонгуулийн тойргийг тодорхойлоход шаардах үйлдэл хийдэг байсан. Мөн улсын сонгуулийн хуульд race буюу өнгөөр ялгаварлах эрхэм зорилгоор “гэж хэлэх боломжгүй” ч хүлээн зөвшөөрдөг байдлаар хориглодог байлаа, хоорондоо хөндлөн сөрөг үр дагавартай ч гомдол гаргагч нар уг хуульд өнгөрсөн нийтийн зорилгоор ялгаварлаж буй нууц санааны нотолгоо өгч чадаагүй байсан ч түүнийг даган хэрэгжүүлдэг байлаа.
Энэ 1982 оны нэмэлт өөрчлөлт Callais-аар шууд хүчингүй болсон.
Гэсэн ч Callais-хуулийн заавраар Voting Rights Act-ийн хэрэгсэл хэдий чинээ хязгаарлагдмал ч тэнд хэсэгт харуулах баримттайгаар үлдэж байгаа. Хууль, шүүмжлэгчийн хэлснээр, Callais-ын үзэлтээр VRA-ийн гомдол нь “ямар нэг нөхцөлд сөрөг санаа гарсан гэж хүчтэй таамаглал төрүүлдэг” нөхцөлд л гомдол гаргах эрхийг олгодог гэж үзжээ. Иймд voting rights-ийн хэргийг хүлээн авахад одоо зогсож байна.
Гэсэн ч Илүүдэл нотолгоогүйгээр үүнийг ойлгож чадна: Callais-ын дараа Voting Rights Act өөрийн гэсэн бие даасан ажил хийдэггүй болсон гэж Альито буюу шүүхийн акт одоо хэлж байна. Үндсэн хуулийн 15-р нэмэлт хуримтлагдсан эрхийн заалт, Альито-гийн үгээр, “хүсэл зоригоор тодорхойлогдсон ялгаварлалтаар хориглогдсон улс төрийн үйл ажиллагаа” болсон нөхцөлд л хариуцаагдаг гэж үздэг. Иймээс VRA баталсан хуулийг хэрэгжүүлэхэд хэлбэлзэл бий болсон ч улс орны тухай хууль өгөгдлүүд нь анхнаас л үндсэн хуульд заагдсан эрх зөрчсөн байх ёстой гэж үздэг.
Мөн 1965 онд VRA баталсан өмнө ч Жим Кроугийн саналын эрхийг зөрчиж буй хуульд дээд шүүхүүд заримдаа л түүнтэй зэрэгцэн түүнээс илүү хүчтэйгээр шинэ хууль баталж байжээ. Тэгвэл общо хүчингүй болгох нь Jim Crow үеийн хууль тогтоох явдлаас урьдаас илүү ховор болсон ч хууль зөрчлийг зогсоохгүй байхаас аргагүй болсон үед, VRA-ийн зорилгыг хэрэгжүүлэхээр авч үзэхийг шаардаж байв.
“Preclearance”-ийн цаана байсан гол санаа бол ингэж өнгөрсөн үеийн ялгаварлалтаар хууль тогтоох эрхийг залилахгүй байх явдал байв. Ингэснээр Jim Crow тоглогчид шүүхийн удаан хугацааны явцад хоцрогдож мэдэхгүй байх бөгөөд 15-р нэмэлтээс урд хугацаанд зогсохгүй алхалдаг байв.
Харин Jim Crow-ийн хууль тогтоох ажилчид тэдний зорилгыг илэрхийлэхдээ хойд заалтуудаар үргэлж нууц байдлаар илэрхийлдэг байсан ч 1980-уудад олонх хууль тогтоомжууд илэрхий огт хангалттай илэрхийлдэггүй байсан. 1982 оны нэмэлт өөрчлөлт нь өнгөн ялгаварлалтаас шалтгаалсан үр дүнг үл харгалзан VRA-г үр дүнтэй ажиллуулах боломжийг бий болгосон.
S Shelby County, Brnovich, Callais болон адил төсөлтэй холбоотой бусад хэрэгүүдийн нийлбэр нь өөрөөр хэлбэл Америкийн санал эрхийн хууль 1964 оны түвшинд эргэж ирэх мэтээр эргэж ирээд байна. Энэ хууль арай дүүгээ үлдсэн ч өөр ямар ч харах хэрэггүй байна.
Хууль 15-р нэмэлтээс өөрөөр зүйлд хүрэхгүй боллоо гэж хиймэл хүлээлт байх ёсгүй. Ингээд Горсучийн Brnovich-д өгсөн санал нь VRA-ийг хувь хүний хувьд шууд хязгаарлах гэж оролдож буйг харуулж байгаа гэж үзэх нь зөв үү гэдэг асуулт гарч ирнэ.
Гэсэн ч Горсучийн Brnovich-ын дүгнэлт нэг номхон хэсэг л байна, учир нь тэр VRA хувийн гомдол гаргах эрхийг зөвшөөрдөг эсвэл үгүйг шууд тайлбарлахгүй — тэрээр Talevski-ийн бүтэц, Medina-ийн бүтэц, эсвэл аль нэг нууц гурав дахь зүйл нь VRA-ийн гомдолыг удирдах ёстой гэж үздэг эсэхийг хэзээ ч хэлээгүй байдаг.
Гэсэн ч тэр тэр үүнийг бичсэн бөгөөд уг бичвэрт ерөнхий шүүхийн Clarence Thomas үерхэлтэй нэгдсэн байна. Иймээс дээд шүүхэд VRA-ийг тухайлбал хувийн гомдлыг зогсоох хоёр санал хүрээний нэг нь бий гэж харагддаг.
Цөөн эргэлзээтэй асуудал бол эдгээр хоёр шүүхийн гишүүд 15-р нэмэлтэд тусгаар гомдол гаргах эрхийг оролцуулахыг зөвшөөрөх эсэх явдал юм. 15-р нэмэлт зэрэг VRA-д оршиж буй хэлбэрүүд ижил төрлийн эрхийг өгч байгаа учир Talevski эс Medina-ийн бүтэц аль нь ч баримт шаардах ёстой гэж үзвэл зөв юм. Гэхдээ Томас ба Горсуч хоёр нь VRA-г бүхэлд нь зогсоохыг хүсвэл 15-р нэмэлтийн гомдолыг ч мөн хаах боломжийг ярих хэрэгтэй юу гэж таамаглах хүн байна.
Бид одоо мэдэхгүй байна. Гэхдээ даваа гаригт Шүүх уг асуудлыг шийдлэхгүйгээр хойшлуулах шийдвэр гаргалаа — ямар ч хувийн гомдол VRA-ийг дагуулан гомдол гаргах эрх бүхий хүмүүс байдгийг дараа үеийн хэзээ нэгэн өдрийг хүлээх үүрэгтэйгээр үлдээжээ. Тиймээс Томин, Горсуч, эсвэл өөр ямар ч шүүгч энэ федерал хуульыг Жим Кроу үеийн шигээс Voting Rights-д хүн гомдол гаргах эрхийг улам хөнгөрүүлэх гэж хүсч буй эсэхийг ирээдүйд мэдэх болно.
