James Ka Smith, Professor der Calvin University, machte diese Woche Nachrichten, indem er die Universität aufforderte, sich effektiv zu „scheiden“ oder in seinen Worten „aus ihrer konfessionellen Zugehörigkeit, der christlichen reformierten Kirche,„ auszusehen “.
Laut Smith wird die Calvin University authentisch „reformiert“ werden, wenn sie mit einem „engen Dogmatismus“ verbunden bleibt, der nicht „mutige Neugier“ einhält, während sie ihr Engagement für die Wahrung biblischer Ansichten zu Sexualität und Geschlecht beibehält.
Man kann Smiths Ehrlichkeit zumindest respektieren, dass Themen wie biblische Anthropologie, die in reformierten Geständnissen bestätigt werden, jetzt durch sein persönliches Dekret von angemessenen Meinungsverschiedenheiten sind.
In dieser Kolumne geht es nicht wirklich um Smith als Person. Es geht mehr darum, wie bestimmte Ideen im Laufe der Zeit die Überzeugungen eines Menschen beeinflussen können. Wenn Sie genau darauf achteten, was Smith vor Jahren geschrieben hat, war bereits klar, wohin seine Überzeugungen gingen.
In einem früheren Band, Auf den König wartenSmith widmet ein ganzes Kapitel der Untergrabung der Berufung der Naturrecht und der Naturrechtsentheorie – genau das, was man ablehnen müsste, um zu bestätigen, was Smith heutzutage bestätigen will. Das gesamte Kapitel karikiert die Tradition der Naturrecht einfach und repräsentiert sie nicht genau. Er stellt nur eine Strohversion von Natural Law auf, um sie abzureißen. Laut Smith ist das Naturrecht zu minimalistisch und in einer von der Sünde beeinträchtigten Welt zu minimalistisch und unwirksam. Es gibt keine robuste Erklärung für die Offenbarung, wer Christus ist. In diesem Kapitel hält er einen generischen Begriff der „Natur“ als Merkmal der biblischen Handlung auf, aber er sagt, dass die Natur selbst nicht zu Recht ohne besondere Offenbarung bekannt sein kann. Diese gemeinsame Kritik hält der Prüfung nicht wider, wenn sie der fundierten Interpretation und menschlichen Erfahrung festgehalten werden.
Ja, die Menschen lehnen das Naturgesetz ab – das heißt aber nicht, dass etwas damit stimmt. Gottes moralisches Gesetz fehlfasst sich nicht. Ein Teil des Grundes, warum Menschen es ablehnen, liegt daran, dass die Sünde das menschliche Denken verzerrt hat (Römer 1:21). Die Schrift sagt jedoch auch, dass Menschen die Wahrheit, die in der geschaffenen Welt deutlich zu sehen ist, wissentlich unterdrücken können (Römer 1: 18–20). Nirgendwo spricht die Schrift davon, dass die Schöpfungsreihenfolge völlig unverständlich ist oder dass Menschen ihre Ordnung völlig unwissend sind. Tatsächlich sagt Paulus in den gleichen Versen, dass Gottes Schöpfungsordnung so vor der moralischen Ordnung wett ist, dass die Menschen „ohne Entschuldigung“ sind, wenn sie es nicht gehorchen (Römer 1:20). Der Apostel Paulus konzentriert sich in der Tat auf die sexuelle Ethik, um diesen genauen Punkt zu machen. Homosexualität ist eine lebendige Ablehnung des Designs des Schöpfers für unseren Körper.
Da sowohl die Bibel als auch das Naturgesetz auf die gleichen moralischen Wahrheiten hinweisen, ist es keine Überraschung, dass Smiths Ablehnung des Naturgesetzes in Auf den König warten Schließlich führte ihn dazu, das, was die Bibel über sexuelle Ethik sagt, abzulehnen. Sie können das Naturgesetz nicht weiter lehnen – insbesondere die Teile des Naturgesetzes, die Sie nicht mögen – und halten dennoch die Autorität der Schrift. Moral ist ein Paketgeschäft.
Christen können manchmal so handeln, als ob die Natur neutral und anstrengbar ist, was den (letztendlich vergeblichen) Versuch des Ungläubigen, ihre ideologische Auferlegung der Realität zu rechtfertigen, treibt. Aber die Realität ist nicht zu gewinnen. Die Schöpfungsordnung spiegelt das Design des Schöpfers wider, egal welche „kulturellen Liturgien“ man annimmt.
Der jüngere Smith stellte die Nützlichkeit der Naturtheorie in Frage, während der reife Smith nun angeblich die Existenz des Naturgesetzes in Bezug auf sexuelle Ethik insgesamt in Frage stellt. Tatsächlich bedeutet Smiths Engagement für die Schrift wirklich einen Derakinierten Biblizismus, der ihn schließlich dazu veranlasst, das Konzept der Natur insgesamt abzulehnen.
James Ka Smiths Beispiel zeigt, dass selbst eine Theologie, die behauptet, „biblisch“ oder „reformiert“ zu sein, schief gehen kann, wenn sie ignoriert, was die Bibel über Schöpfung und Naturgesetz sagt. Wenn jemand die Idee ablehnt, dass die Schöpfung eine Ordnung hat, die wir verstehen können, wird seine christliche Ethik irgendwann zusammenbrechen. Auf diese Weise ist Smith ein Theologe geworden, der gegen die Natur steht.
Es scheint jetzt, dass Smith nicht nur glaubt, dass Ungläubige das Naturrecht nicht verstehen können – er scheint es auch für sich selbst abzulehnen. Nur jemand, der zutiefst skeptisch ist, dass die geschaffene Ordnung überhaupt verstanden werden kann, würde schließlich die Idee der Schöpfungsordnung insgesamt ablehnen.
Obwohl die Schrift über die menschliche Vernunft oberste ist, besteht ein besseres Verständnis der Beziehung zwischen Offenbarung und Naturrecht darin, sie als komplementär zu verstehen. Wie ich in meinem Buch überbringe Treue Vernunftmoralische Wahrheiten, die in der Schrift gelehrt werden, können durch die appellierende Vernunft angemessen erklärt werden, weil die Schrift und das Naturgesetz dieselbe moralische Ordnung aussagen. Die moralische Ordnung Gottes ist nicht zwischen einer Moral für Gläubige und einer Moral für Ungläubige aufgeteilt. Gott ist in der moralischen Ordnung, die er schafft, nicht schizophren. Glaube und Vernunft lehren die gleichen moralischen Wahrheiten aus verschiedenen Ausgangspunkten. All dies folgt aus unserem Verständnis, dass die moralische Ordnung, die Gott geschaffen hat, ordentlich, beobachtbar und verständlich ist. Wenn Sie jedoch ablehnen, was die Schrift lehrt, sollten wir überhaupt nicht überrascht sein, dass Sie auch ablehnen, was die Natur lehrt.
Lassen Sie alle Ironien von Smith beiseite lassen, die diese Aussage machen, Ironien wie Smith, die die Evangelikale davor warnen, zu erlauben, orterhodoxen Glauben zu verschmutzen. Ich kann mir kein größeres zeitgemäßes Beispiel für die theologische Tragödie als das Gleichnis von James Ka Smith vorstellen. Er ist genau das geworden, gegen das er Karriere -Schreiben verbracht hat, aber wir sollten uns nicht wundern, dass er hier seine Reise geführt hat. Er erzählte es uns bereits.
